Решение № 2-1115/2019 2-1115/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1115/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Гарант Ломбард» к

ФИО2 ФИО3, ФИО9 о

взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 Маруфжана

УСТАНОВИЛ

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Ломбард» в лице ФИО5 и ФИО6 был заключен «смешанный» (п.8.10)) договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 120000 руб. сроком на 12 месяцев (п.3.3) под залог автомобиля марки Toyota Mark2, регистрационный номер <***>, с ежемесячной оплатой процентов в размере 9600 руб.. Согласно дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) транспортное средство, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя. Просили взыскать с ФИО6 задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 39600 руб., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10968 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Mark2, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, 1996 года выпуска, двигатель №JZ 0701917, кузов №JZX 1000001817, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 Маруфжан.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, как об этом указано в иске, на взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, процентов, неустойки настаивал, судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части номера и даты договора залога, просил считать верным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на остальных уточненных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель на уточненных исковых требованиях с учетом привлеченного соответчика настаивал по доводам, изложенным ранее. Дополнительно в судебном заседании указал, что поскольку ФИО6 трижды нарушил сроки выплаты процентов по договору и размер задолженности превысил 10% от стоимости предмета залога, постольку они обратились в суд с иском о взыскании с него досрочно суммы займа. Полагал возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 30000 руб.. Также пояснил, что ежемесячный платеж в 9600 руб., предусмотренный п.3.3 договора займа, с учетом п.3.4 договора, включает в себя только проценты за пользование займом, вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком по окончанию срока пользования займом, который установлен 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО9, показал, что у них имеются основания сомневаться в том, что то, что им был представлено как остатки от машины, являются остатками от заложенной машины. Также указал, что поиск в нотариальной базе залога по идентификационным признакам машины он не производил, им известен регистрационный номер залога, по нему и осуществлялся поиск. Затруднился пояснить, каким образом ответчик ФИО9, должен был проверить информацию по залогу спорной машины, если по идентификационным признакам машины, результат поиска залога отрицательный.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска об истребовании предмета залога возражал по доводам, которые были изложены им в письменной форме во встречном иске, в принятии которого как встречного ему было отказано, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 165.1 ГК РФ по всем имеющимся у суда адресам, ответчик ФИО6 извещен также по месту содержания в СИЗО, никто об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, ответчика ФИО9, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие между истцом и ответчиком ФИО6 смешанного договора займа с элементами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб. на срок 12 месяцев, с дополнительными соглашениями, с ежемесячным платежом 9600 руб., который из анализа условий договора представляет собой только проценты за пользование займом исходя из ставки 96% годовых, поскольку вся сумме займа возвращается по окончании срока пользования займом, неисполнение обязательств по оплате денежных средств в указанный в иске период, не вызывают сомнения у суда. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Истец и ответчик ФИО6 установили размер процентов 96 % годовых от полученной суммы, выплата процентов в размере 9600 руб. должна производиться ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ своим правом на представление возражений не воспользовался, доказательств исполнения им договора займа не предоставил, в связи с чем 120000 руб. займа досрочно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в размере 28800 руб., подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом суд полагает необходимым указать, что истец имел право на взыскание процентов в большем объеме, как в периоде, так и в сумме за указанный им период, однако суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований, поскольку требования формулирует истец, в связи с чем суд не считает необходимым приводить свой расчет процентов за пользование займом, соглашаясь с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа, а также процентов в сроки, установленные п.3.3 договора, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств заемщика по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39600 руб.

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению до 6000 руб..

С учетом изложенного, уточненные исковые требования к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Гарант Ломбард» подлежит взысканию сумма займа 120000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., в остальной части уточненного иска отказано, кроме того с ФИО6 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 4968 руб. 00 коп. (исходя из 188400 руб.).

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, заявленного к ответчику ФИО9, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечения обязательств договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, между сторонами был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог передано транспортное средство –автомобиль Toyota Mark2, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, 1996 года выпуска, двигатель №JZ 0701917, кузов №JZX 1000001817, оценочная стоимость последнего в силу п.3.2 договора составляет 129600 руб..

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, действующего на момент заключения договора залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО7 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору он продал его ФИО12 Маруфжану, последний ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО9, в настоящее время в ГИБДД имеются сведения об изменении ДД.ММ.ГГГГ собственника автомашины на ФИО11.

Возражая против требований истца, ответчик ФИО9 указал, что он не знал и не мог знать о наличии залога в отношении приобретаемой им автомашины. Автомашину он приобретал не у ФИО6, а у ФИО10. В отношении автомашины сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не имелось. Суд полагает возможным согласиться с ответчиком ФИО9 об отсутствии сведений о залоге машины в реестре уведомлений о залоге, поскольку и в настоящее время по идентификационным признакам машины залог не определяется (л.д. 56), сведения о залоге имеются только по ФИО6 (л.д. 55), который стороной по сделке с ФИО9 не являлся. Суд полагает, что в данном случае наличие сведений в реестре не по идентификационным признакам автомашины, а по залогодателю, исключало получение ФИО9 достоверных сведений о залоге автомашины.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на автомашину суд не находит, в иске к ФИО9 необходимо отказать. Поскольку залог прекращен, постольку суд не считает необходимым оценивать доводы представителя истца о недостоверных сведениях, полученных от ФИО8, о получении транспортным средством повреждений в ГИБДД, это не имеет значение для дела.

С учетом отказа в иске к ФИО9 оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ФИО9 расходов на представителя, расходы на представителя также не подлежат взысканию с ФИО6, поскольку материалами дела факт их несения истцом не подтвержден.

Т.о., уточненные исковые требования ООО «Гарант Ломбард» к ФИО2 ФИО3 суд полагает необходимым удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Гарант Ломбард» сумму займа 120000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., государственную пошлину 4968 руб. 00 коп., в остальной части уточненного иска к ФИО6, в иске к ФИО9 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ООО «Гарант Ломбард» к ФИО2 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Гарант Ломбард» сумму займа 120000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., государственную пошлину 4968 руб. 00 коп..

В остальной части уточненного иска к ФИО6, в иске к ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..