Решение № 2-257/2018 2-257/2018 (2-5248/2017;) ~ М-4485/2017 2-5248/2017 М-4485/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/18 Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286100,00 руб., судебные расходы в размере 26018,00 руб., штраф, неустойку в размере 25944,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ВМС ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при исследовании эксперт пришел к выводу, что повреждение деталей произошло в результате ДТП. За проведенную экспертизу истец оплатил <данные изъяты> руб. В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Кроме того, указывает, что в целях защиты своих прав и интересов истец заключила договор с ФИО4, сумма гонорара составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ПЛСЭ, с которым ответчик полностью согласен, и актом экспертного исследования, выполненным ООО <данные изъяты> То обстоятельство, что при первичном осмотре специалист не указал, что зафиксированные повреждения получены при иных обстоятельствах, правового значения не имеет, поскольку они описываются и фиксируются специалистом-осмотрщиком, не имеющим статус эксперта-техника, со слов собственника. Затем материалы поступают на рассмотрение эксперта-техника, который делает выводы об относимости повреждений к ДТП. Если повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, то материал направляется в центр трасологии. Мотивированное трасологическое исследование может быть изготовлено позже, но выводы страховщик получает сразу, на основании чего принимает решение об отказе или о выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка с указанием повреждений, полученных в результате столкновения, основанием для удовлетворения иска также не является, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями для исследования трасологических следов, не определяют относимость повреждений к заявленному ДТП.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.155).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Третье лицо - ФИО3 (привлеченный судом к участию в деле – л.д.1) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.158), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по автодороге, расположенной недалеко от <Адрес>. Заехав между гаражей, стал сдавать назад, чтобы выехать на центральную улицу, никого не увидел, но, поскольку обзор ограничен, и он не мог видеть всю картину происходящего, при осуществлении своего маневра почувствовал удар, услышал скрежет, понял, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, крышки багажника и фары, заднего фонаря, автомобиль <данные изъяты> - боковые повреждения в виде продольной вмятины по всей стороне от крыла до крыла, также на автомобиле <данные изъяты> сработали подушки безопасности. Виновным в ДТП считает себя, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Также указал, что основной удар пришелся в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, в связи с чем образовались царапины.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» (привлеченное судом к участию в деле – л.д.1) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.157), представителя в судебное заседание не направило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Свидетель ВМС ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим его супруге, двигался по <Адрес> в сторону <Адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. С левой стороны из гаражей задним ходом выехал автомобиль <данные изъяты> допустив столкновение с автомобилем под его управлением, при этом автомобиль <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, задней правой фары и крыла, накладки на фаре, автомобиль <данные изъяты> – двери передней левой, переднего и заднего левого крыла, двери задней левой, заднего бампера в виде царапины. После удара он (свидетель) продолжил движение, поэтому царапина расположена по всей левой части автомобиля. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> являлся участником ДТП, получил повреждения заднего бампера, правой передней фары и правого переднего крыла. Автомобиль был восстановлен.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1, 21 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.57).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ВМС, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ВМС (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.12, 37-39, 40-41).

<данные изъяты>. специалистом ООО «Авто-эксперт» произведен осмотр автомобиля, составлен акт (л.д.42-44).

<данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дел (л.д.15).

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (л.д.61-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП (л.д.59), автомобиль <данные изъяты> г/н №, являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также представленный ответчиком акт экспертного исследования №, выполненный ООО <данные изъяты> согласно выводам которого образование всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, исключено (л.д.46-55), определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какие повреждения получены автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 102, 103-106).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00-02 по адресу: <Адрес>, и не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н №; в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № Положения о Единой методике не определяется (л.д.139-150).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно повреждений автомобиля, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, является должным образом мотивированным, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Вместе с тем, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого АМТС (л.д.61-84) доказательством, свидетельствующим о том, что повреждения, зафиксированные специалистом ООО <данные изъяты> не являющимся экспертом-техником, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что осмотр транспортного средства экспертом-техником ПАС не проводился. Более того, из экспертного заключения № не следует, что при проведении исследования истцом эксперту представлены документы, свидетельствующие об участии автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении после него автомобиля, не представлены указанные доказательства и суду.

Анализируя заключение судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, специалистами в области трасологии не являются, в связи с чем указание в справке о ДТП об имеющихся на автомобиле истца повреждениях, не свидетельствует однозначно о том, что все они получены от контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н №. К показаниям свидетеля ВМС об обстоятельствах получения автомобилем <данные изъяты> г/н № повреждений суд относится критически, учитывая, что свидетель является супругом истца, следовательно, заинтересован в исходе дела. Объяснения третьего лица ФИО3 (второго участника ДТП) в судебном заседании суд находит не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, учитывая, что его показания о характере повреждений, полученных автомобилем истца, противоречат данным объективного исследования, проведенного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, указавшего, что на левой стороне автомобиля <данные изъяты>, г/н № не имеется единого, динамического, продольного, объемно-касательного следа в виде единой продольной вмятины-отпечатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных, неоспоримых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обязательств ответчика перед истцом не имеется, в связи чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании суммы по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий – И.П.Рожкова