Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело № 2-462/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000844-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.А. (далее истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ») (далее ответчик, страховщик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 123166,00 руб., расходы затраты на подготовку экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3663,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указала, что 04.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого произошло столкновение автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак <***>.

В качестве страхового возмещения 20.10.2023 истцом получены денежные средства в размере 118 100,00 руб. Вместе с тем истец считает, что сумма страхового возмещения была занижена, так как истцом подготовлено экспертное заключение № 4520-066-3 от 20.11.2023, согласно выводам которого стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку и хранение составляет 24 273,00 руб.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 265 539,00 руб.

Таким образом, стоимость причиненного Д.С.А. ущерба составила 123166,00 руб. (265539-24273-118100+123166) 00 коп.

12.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о произведении дополнительной выплаты денежных средств. Согласно ответу от 13.12.2023 в дополнительной выплате было отказано.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в выплате дополнительных денежных по страховому возмещению, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с требованиями заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела имеется соглашение от 18.10.2023 в соответствии с п.3 которого ответчик и истец не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 118 100,00 руб. Согласно п.10 Соглашения после осуществления ответчиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Финансовой организации в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

20.10.2023 ответчик в рамках исполнения соглашения осуществил истцу выплату суммы в размере 118 1000,00 руб.

На обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, последний признал отказ страховой компании правомерным и также отказал в удовлетворении требований истца. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не оспорено и не признано недействительным, исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОГАГО не имеется. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представителем финансового уполномоченного ФИО4 направлены в суд письменные объяснения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 в 16 часов 00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.С.А.. Виновным в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 застрахован в САО «Ресо Гарантия» по полису № №, который на дату ДТП являлся действующим.

Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика по полису № №.

11.10.2023 к ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 001.

14.10.2023 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

18.10.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страхового возмещения страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно п. 1 указанного Соглашения в связи с обращением истца к ответчику с заявлением о ДТП от 04.10.2023 по договору ОСАГО, сторонами проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Согласно п. 2 указанного Соглашения по результатам проведенного осмотра страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с п.3 Соглашения страховщик и заявитель пришли к согласию о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 118 100,00 руб.

Из п. 4 Соглашения следует, что заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 4 Соглашения учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п. 1 настоящего Соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Согласно п. 7 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения и при выполнении его условий по п. 6.

Согласно п. 9 Соглашения заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и /или СТОА, где планируется ремонт транспортного средства.

Согласно п.10 Соглашения после осуществления ответчиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

20.10.2023 АО «СОГАЗ» произведена истцу Д.С.А. выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 118 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 22028 (том 1 л.д.177).

Впоследствии Д.С.А. обратилась в Бюро независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО5 для определения размера ущерба, согласно заключению которого (№ 4520_066_3 от 20.11.2023), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 504 700,00 руб., с учетом износа 298 500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 265 539,00 руб., стоимость годных остатков, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку и хранение составляет 24 273,00 руб. ( том 1 л.д.10—31).

13.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности, в котором просил страховщика доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123 166,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000, 00 руб. (том 1 л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком направлен ответ об отказе пересмотра размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом истец подписал соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Д.С.А. согласилась с тем, что сумма в размере 118 100,00 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, имевшего место 04.10.2023, и что указанная сумма является страховым возмещение по данному страховому случаю.

Истец Д.С.А. заключив с ответчиком АО «СОГАЗ» соглашение о размере страховой выплаты от 18.10.2023, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Соглашение об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому доводы истца Д.С.А. о том, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, являются необоснованными и не основаны на неправильном применении норм материального права.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было разъяснено, что заключение настоящего соглашения является добровольным, заявитель был вправе проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях. Более того, при заключении соглашения, истец подтвердил, что согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой экспертизы (оценки). Соглашение подписано Д.С.А. собственноручно, без каких-либо замечании и возражении. В соглашении также присутствует подпись страховщика.

Каких—либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом вопреки положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится. Соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая, что оспариваемое соглашение в письменной форме содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке её выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит, оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и удовлетворения исковых требований Д.С.А. не имеется.

Поскольку остальные требования Д.С.А. являются производными от требований о взыскании причинённого ущерба в размере недоплаченной суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого судом вынесено решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований Д.С.А. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, затрат истца на подготовку экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3663,00 руб., не имеется, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований Д.С.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

Судья -