Решение № 12-171/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-171/2019

№ 12-171/2019


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

г.Раменское 16 мая 2019г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление <номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановления, <дата> в 09 час. 13 мин. на <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомашиной <...> гос. регистрационный знак <номер> с полуприцепом <...><номер>, совершил столкновение с автомашиной <...> гос. регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2, после чего автомашина <...> гос. регистрационный знак <номер> совершила наезд на колесоотбойный брус, в результате чего повреждено 5м колесоотбойного бруса. В действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 считают данное постановление незаконными и необоснованными, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку <дата> в 09 час. 13 мин., двигаясь по <адрес> на автомобиле <...> гос. регистрационный знак <номер> в составе прицепа <номер>, убедившись что при выполнении перестроения не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включив поворотник начал производить перестроение с правой полосы в левую, не создавая помех попутно идущим автомобилям. Когда маневр был уже практически завершен, ФИО4 почувствовал, что машину качнуло, посмотрев в левое зеркало заднего вида он увидел, что мелькнуло что-то черное под задним колесом прицепа и подумал, что у него взорвалось колесо, но посмотрев в правое зеркало заднего вида он увидел, что автомашина <...> откатывается вправо. Автомобиль <...><номер> оказался между отбойным брусом и задним колесом и бампером прицепа. Считают, что ФИО4 отбойный брус не повреждал, а повреждение дорожному заграждению нанес автомобиль <...><номер>. Нарушений правил дорожного движения ФИО4 не допускал, и считает, что в отношении него неправомерно составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление <номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Между тем, в оспариваемом постановлении обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, существенно отличаются от обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящей жалобы, что влечет безусловную отмену постановления, поскольку описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

К тому же, согласно ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из обжалуемого постановления следует, что указанные требования закона не соблюдены, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, которые не соответствуют событию административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление <номер> командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменить, поданную им жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: