Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-4730/2016;)~М-4090/2016 2-4730/2016 М-4090/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело №2-136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро поддержки программ охраны здоровья», ФИО4, третьи лица: ФИО5, Ялтинский городской отдел регистрации актов гражданского состояния департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым о признании сделок недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы следующим. Справка от 18 марта 2014 г., выданная ФИО6 ООО «Бюро поддержки программ охраны здоровья» о направлении её в служебную командировку 21 марта 2014 года в город Винница, срок командировки 150 суток, послужила основанием для регистрации брака в более короткий срок в соответствии со ст.32 ч.1 Семейного кодекса Украины. В связи с предоставлением справки на заявлении ФИО6 о регистрации брака начальником отдела ЗАГС была поставлена резолюция о сокращении срока и о разрешении на регистрацию брака на 21.03.2014 г. ФИО7, с которым был зарегистрирован брак, умер <дата>. Истец, будучи наследником после смерти отца, считает, что вследствие заключения данного брака, он лишился части наследственного имущества.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО8 иск поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Бюро поддержки программ охраны здоровья» ФИО9 просил суд принять решение в соответствии с представленными доказательствами. Суду пояснил, что он является соучредителем указанного общества, вторым соучредителем является ФИО2. Директором общества был назначен ФИО1 По поводу ФИО13, фамилия которого указана в справке, пояснить ничего не смог, так как таковой в обществе не работал.

Ответчица ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что при принятии заявления о регистрации брака между ФИО7 и ФИО6, последней была предоставлена справка о направлении её в длительную служебную командировку. Оснований для проверки подлинности данной справки у неё не было, справка была принята, срок был сокращен.

Представитель третьего лица: Ялтинского городского отдела регистрации актов гражданского состояния ФИО10 возражала против указанного иска, суду пояснила, что никаких нарушений закона со стороны работников отдела регистрации актов гражданского состояния при регистрации брака между ФИО7 и ФИО6 допущено не было, что также было подтверждено и судебным решением. Представитель 3-го лица ФИО11 направил в суд свои возражения в форме отзыва, которые были приобщены к материалам дела (л.д.37-39). Письменные возражения на иск были также представлены департаментом записи актов гражданского состояния и приобщены к материалам дела (л.д.58-60).

ФИО5 также возражала против предъявленного иска, суду пояснила, что она длительное время, на протяжении 10 лет была знакома с умершим ФИО7 и поддерживала с ним супружеские отношения. В марте 2014 года они заключили брак по обоюдному согласию. Истец пытался оспорить данный брак, однако ему в иске было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания справки недействительной.

Поводом и основанием обращения в суд явилась регистрация брака Ялтинским городским отделом регистрации актов гражданского состояния департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым 21 марта 2014 года по актовой записи № между ФИО7 и ФИО6

Указанные в иске обстоятельства были предметом рассмотрения в суде. Решением Ялтинского городского суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к Ялтинскому городскому отделу записи актов гражданского состояния департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО5 о признании незаконным свидетельства о браке серии № от 21 марта 2014 года, об аннулировании актовой записи о регистрации брака № от 21 марта 2014 года было отказано (л.д.24-26).

Судом было установлено, что государственная регистрация заключения брака ФИО7 и ФИО6 произведена на основании совместного заявления указанных лиц от 11 марта 2014 года вх. № 153/2-1/03-20 (л.д. 70), поданного в порядке, установленном на тот момент статьей 28 Семейного кодекса Украины, пунктом 1 главы 2 раздела ІІІ Правил государственной регистрации актов гражданского состояния в Украине, утвержденных приказом Минюста Украины 18 октября 2000 года № 52/5 (в редакции приказа от 24 декабря 2010 года № 3307/5). При этом была оплачена государственная пошлина в установленном законодательством Украины размере на момент подачи заявления в сумме 0,85 грн., что подтверждается квитанцией № ПН 9695 от 06 марта 2014 года. Кроме того, на основании предоставленной справки об убытии ФИО6 в служебную командировку (л.д. 69) срок регистрации брака был сокращен, о чем имеется резолюция начальника отдела ЗАГС на заявлении о государственной регистрации брака, что также соответствовало действующим на тот момент положениям ст. 32 Семейного кодекса Украины.

На основании представленных документов отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции в АРК была произведена государственная регистрация заключения брака между ФИО7 и ФИО6, о чем составлена актовая запись № от 21 марта 2014 года. В подтверждение произведенной регистрации супругам ФИО12 было выдано свидетельство о государственной регистрации брака серии № от 21 марта 2014 года.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «Бюро поддержки программ охраны здоровья» ФИО9 суду пояснил, что он является соучредителем указанного общества, вторым соучредителем является ФИО2. Директором общества был назначен ФИО1 По поводу ФИО13, фамилия которого указана в справке, пояснить ничего не смог, так как таковой в обществе не работал. В настоящее время общество прекратило свою деятельность. Пояснения представителя подтверждаются извлечением из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований на укр. языке (л.д.14-15) с переводом на русский язык (л.д.19-20). Установленное судом обстоятельство является основанием для признания справки о направлении в служебную командировку недействительной. ФИО5 по данному факту пояснила, что она работала в ООО «Бюро поддержки программ охраны здоровья» и действительно в марте 2014 года направлялась в командировку в г. Винницу.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца ФИО8 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, касающиеся резолюции начальника отдела ЗАГС о сокращении срока регистрации брака на заявлении о государственной регистрации брака от имени ФИО7 и ФИО6

Заключением эксперта № 146 от 03.03.2017 г. в 15 часов 25 минут, было установлено, что подчисток и исправлений в дате на резолюции начальника отдела ЗАГС о сокращении срока регистрации брака на заявлении о государственной регистрации брака от имени ФИО7 и ФИО6 (на украинском языке) от 11.03.2014 г. нет. Резолюция выполнена красителем одного цвета (л.д.81-83). Таким образом, ставить под сомнение данную резолюцию у суда нет оснований. В этой части заявленных требований истцу следует отказать.

Эксперт обратил внимание суда на исправления и подчистки в обозначении года исследуемого документа в цифре 4 в числе 2014. Как пояснила представитель ФИО10, исправления года документа касались типографского текста документа, поскольку бланк заявления о государственной регистрации брака был прошлогодним, в связи с чем требовалось исправление года регистрации брака. Следует отметить, что год государственной регистрации брака никем из сторон не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил суду необходимые доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судебные расходы следует оставить за истцом.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной справку ООО «Бюро поддержки программ охраны здоровья», имеющую следующее содержание: «Справка. Дана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что она действительно убывает в служебную командировку 21 марта 2014 года в город Винница. Срок командировки 150 суток. Основание: приказ № от 18 марта 2014 года. Справка дана для предъявления в Ялтинский ЗАГС. Директор ОАО «Бюро поддержки программ охраны здоровья» ФИО13.».

В остальной части заявленных требований - о т к а з а т ь.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья