Решение № 2-2746/2017 2-2746/2017~М-2233/2017 М-2233/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2746/2017

№2-2746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.

Истец обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не полном объеме погашал ежемесячные платежи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе<данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – штрафные санкции.

Ответчику было направлено уведомление об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., в том числе: 152 913,48 руб. – сумма основного долга, 93 528,82 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 254 557,8 руб. – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 440 руб. 04 коп., в том числе: 152 913 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 93 528 руб. 82 коп. – сумма процентов, 793 997 руб. 74 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., в федеральный бюджет неуплаченную часть государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты>). Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 84 месяцев с даты фактической выдачи кредита. (п. <данные изъяты>).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно <данные изъяты> кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное уведомление ответчиком выполнено не было.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты>. – штрафные санкции.

Расчет задолженности, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного ее размера.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки (пени) несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты>

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 422 руб. 30 коп., в том числе: 152 913 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 93 528 руб. 82 коп. – сумма процентов, 20000 руб. 00 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Г.Л. Моисеева