Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело №

2
-

65

\
2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 10.07.2014 г. в сумме 102344 рубля 74 копейки, судебных расходов в сумме 3246 руб. 90 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 по месту жительства, указанному в кредитном договоре, направлена судебная повестка. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения 25.03.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). ФИО1 при заключении договора указала адрес, по которому судом направлена повестка. Из сообщения ФМС России следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу, указанному в договоре. Учитывая изложенное, суд считает ФИО1 извещенной о рассмотрении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» заключен с ФИО1 кредитный договор от 10.07.2014 г. № 27498 на условиях получения кредита в сумме 109000 руб. на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых.

Истцом суду предоставлены доказательства неисполнения ответчиком условий кредитного договора и расчет суммы задолженности. Из предоставленных сведений о внесении платежей следует, что ФИО1 не вносились в полном объеме платежи в соответствии с графиком платежей с февраля 2016 г. по сентябрь 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 12.08.2016 г. направлялось требование о погашении задолженности.

В связи с не погашением задолженности по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору 03.10.2016 г. Однако по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Из расчета истца следует, что ФИО1 по состоянию на 12.09.2016 г. не погасила долг по договору в сумме 102344 руб. 74 коп., состоящий из просроченного долга в сумме 87911 руб. 91 коп., просроченных процентов в сумме 12991 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1441 руб. 80 коп.

От ответчика возражений на расчет истца в суд не поступило. Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 102344 руб. 74 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3246 руб. 90 коп. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3246 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" со ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.07.2014 года в сумме 102344 рубля 74 копейки, судебные расходы в сумме 3246 рублей 90 копеек, всего 105591(сто пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

05 апреля 2017 года