Апелляционное определение № 33-6329/2026 Ж-5356/2026 от 11 марта 2026 г.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7344/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6329/26

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2025-004207-44



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

судей фио, фио

при помощнике судьи Парфенове М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио решение Щербинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНH:7702271396, OГPH 1037739460395) в пользу ФИО1 паспортные данные, в. т. адрес) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма но не более – сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – сумма; компенсацию морального вреда в размере - сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНH:7702271396) в доход адрес государственную пошлину в размере - сумма

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНH:7702271396) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указала, что 05.01.2024г. между сторонами был заключен договор № ЭБ-1/10-11/724-161109640 участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против довода апелляционной жадобы возражал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 05.01.2024 года фио приобрела, у застройщика ОО «СЗ «МИЦ-МИЦ» квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в. т. адрес.

Указанная квартира передана ответчиком 14.09.2024 г. по акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Для выявления дефектов строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, истец заказал строительно-техническую экспертизу.

Согласно техническому заключению специалиста № 111032/09.24 в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет сумма Расходы на составление экспертного заключения составили сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

14.10.2024 г. была направлена претензия Ответчику с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра 25.10.2024 г. в 16:00, а также, устранить эти недостатки в соответствующие сроки или возместить расходы на устранение недостатков. Никаких ремонтных работ по устранению не проводилось, денежные средства, на устранение недостатков, не начислялись.

24.12.2025 г. была направлена повторно претензия Ответчику с требованием устранения недостатков или возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 476, 475,ГК РФ, ст. 1 ст. 4, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона «О защите прав потребителей», в том числе заключение специалиста, признав его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма, но не более – сумма

Учитывая ограничения, установленные п. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказал.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что истцом заявлены требования в период, попадающий под действие моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 штраф взысканию не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Приходя к изложенным в решении выводам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 25.04.2025г. правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации № 44-КГ25-20-К7 от 15.12.2025г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, согласно разъяснениям содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», - решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Между тем, изложив в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере сумма, но не более сумма, суд первой инстанции фактически не указал, какая сумма подлежит взысканию с ответчика, чем нарушил положения ст. 198 ГПК РФ

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного судом размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма (7729336,сумма.*3%) с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание суммы сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года изменить, исключив указание на соразмерное уменьшение цены договора на сумму в размере сумма

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНH:7702271396, OГPH 1037739460395) в пользу ФИО1 паспортные данные, в. т. адрес) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – сумма; компенсацию морального вреда в размере - сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: