Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-798/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Механошиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – главы администрации МО Пятигорского сельсовета <адрес> ФИО5, действующего на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 ФИО15 <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к администрации ФИО13 <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, и взыскании судебных расходов, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы ФИО14 ФИО5 было направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка. Данное заявление зарегистрировано в администрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение установленных ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» ответ на имя ФИО1 так и не представлен.

ФИО1 в связи с незаконными действиями главы муниципального образования, было подано заявление в прокуратуру <адрес> о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы ФИО12 ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, которое было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесено постановление, согласно которого ФИО5, являющийся должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Таким образом, вина должностного лица установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Истец также указывает, что отсутствие ответа из органа местного самоуправления, который в силу самого статуса обязан соблюдать права и свободы простых граждан, работать для жителей муниципального района, причинило ФИО1 физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях относительно несоблюдения его прав на получение в аренду земельного участка, разочаровании в компетенции и порядочности выборного лица - ФИО5, занимающего пост главы муниципального образования, который «по своему усмотрению» выдает ответы на заявления, поступившие от граждан вверенного ему муниципального района. Физические страдания заключаются в постоянном нервном напряжении, бессоннице, участившейся головной боли.

Бездействием должностного лица, ФИО1 созданы явные препятствия не только в получении ответа на его заявление, но и не рассмотрение его по существу в рамках своей компетенции заявления о предоставлении в аренду соответствующего земельного участка.

ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ему в размере №.

Обратившись в суд, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с администрации муниципального образования Пятигорский сельский совет <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - глава ФИО8 <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив доводы истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9 <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельный участок площадью №. с кадастровым номером № в границах земель муниципального образования Пятигорского сельсовета для сенокошения /л.д. 10/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 было подано заявление в прокуратуру <адрес> о привлечении должностного лица – главы ФИО10 <адрес> ФИО5 к административной ответственности за его незаконные действия /л.д. 11/.

В материалах дела имеется ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Пятигорского сельсовета <адрес> ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КРФ об АП – нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, которое направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> /л.д. 12/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, являющийся должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № /л.д. 13-14/.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда;

так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Установленный ст. 1069 ГК РФ механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных, физических страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок, обращения ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка стороны защиты на переживания ФИО1 относительно несоблюдения его прав на получение в аренду земельного участка, разочаровании в компетенции и порядочности выборного лица, занимающего пост главы муниципального образования, не могут являться подтверждением причинения истцу нравственных страданий, а доказательств причинения ФИО1 физических страданий, заключающихся в постоянном нервном напряжении, бессоннице, участившихся головных болях, которые связаны с не рассмотрением его заявления, суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере №

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления, и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов