Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2 – 152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МО МВД России «Заречный», ГУ МВД России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОР ГИБДД МО МВД Заречный ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и для оказания юридической помощи, истица была вынуждена обратиться к услугам адвоката и заключить соглашение. ДД.ММ.ГГГГг. адвокатом ФИО2 в интересах истицы была подана жалоба на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении. Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба истицы была удовлетворена, постановление должностного лица о привлечении истицы к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено. Ссылаясь на статьи 12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ ФИО4 просила возместить ей расходы на адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, которые составили 10 000 рублей. Кроме прочего, истица в исковом заявлении указала, что составление в отношении нее протокола об административном правонарушении и привлечение её к административной ответственности, а также поведение должностного лица, необходимость обращения за юридической помощью и в последующем в суд, вызванными в связи с указанными обстоятельствами переживаниями, длительным сроком рассмотрения дела, повлекло причинение истице морального вреда, который она оценивает 10 000 рублей. В связи с изложенным, ФИО4 просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В настоящее судебное заседание ФИО4 не явилась о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Вопрос с кого из ответчиков надлежит взыскать расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении, оставила на усмотрение суда.

Представитель МО МВД России «Заречный» в настоящем судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно инспектор ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а затем вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении решением Заречного районного суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В последующем решение Заречного районного суда не обжаловалось. Между тем, представитель полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей нельзя признать разумными, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.21-22).

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Из представленного в суд отзыва следует, что исковые требования ФИО3 не признает, представитель полагает, что ГУ МВД России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ответчика в отзыве указал, что инспектор ГИБДД, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при визуальном обнаружении или зафиксированном с помощью технических средств, признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, имел полномочия к остановке транспортного средства и составлению протокола об административном правонарушении. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может являться безусловным доказательством незаконности действий лица его составившего. Оснований для компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не имеется, так как истицей не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что исковые требования Министерство финансов Российской Федерации не признает, считает, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя МО МВД России «Заречный», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (являясь пассажиром транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, передвигалась с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. решением судьи Заречного районного суда Свердловской области постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, истица вынуждена была обратиться к адвокату ФИО2, что следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГг. За оказанные услуги, ФИО3 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6а).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пп. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач..

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как указано выше, истице причинены убытки в виде расходов на адвоката, защищавшего права и интересы ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные расходы составили 10 000 рублей.

В настоящее время указанные расходы истица просит возместить, оставляя вопрос о надлежащем ответчике на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица в исковом заявлении указала, что составление в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также действия инспектора ГИБДД, причинили ей нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд, истица ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 700 рублей. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 рублей, подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 11 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.
.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2017г.