Решение № 2-2354/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-2354/2024;)~М-1336/2024 М-1336/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2354/2024

Дело № 2-39/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-002028-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 13 января 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 и СНТ «Надежда» об освобождении лесного участка

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом имевших место уточнений просил обязать ответчика осободить участок государственного лесного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы, демонтировать ограждение, установленное по левой меже запользованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>: <данные изъяты> пог.м. тыльной межи, <данные изъяты> пог.м. левой межи по направлению от тыльной к фасадной, с приведением лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осударственым лесным инспектором ФИО7 участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании территории лесного фонда, выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе <адрес>», а именно: самовольное, без специальных разрешительных документов использование земельного участка площадью <данные изъяты> га. Самовольное занятие заключается в том, что на территории лесного фонда с координатами № установлены и эксплуатируются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, а именно: забор из сетки-рабица и железных сегментов, протяжённостью <данные изъяты> м. на металлических столбах. Наличие нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами. Проверкой установлено, что самовольное занятие земельного участка лесного фонда осуществлено ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении нарушений лесного законодательства, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено СНТ «Надежда».

В судебное заседание представитель истца не явился, ране уточнённые исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования истца не признал, указав, что им не нарушаются границы лесного фонда, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него им обжалован, спорное ограждение установлено СНТ «Надежда», в связи с чем просил в иске, отказать и взыскать понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя полностью поддержала, просила в иске к ее доверителю отказать, поскольку последний не возводил ограждение на земельном участке лесного фонда, спорное ограждение возведено СНТ «Надежда» в ДД.ММ.ГГГГ году, какое-либо имущество ФИО3 на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

СНТ «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, уважительных причин неявки не представило, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

3е лица: Федеральное агентство лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО2, адвоката ФИО4, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца, СНТ «Надежда» и представителей 3х лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлена в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено патрулирование лесов, по результатам которого составлен акт №, из которого следует, что на лесном участке, расположенном в квартале <адрес> выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в том, что ФИО2 сложил строительный материал, а именно: доски в количестве <данные изъяты>, покрытые кровельным железом на территории государственного лесного фонда и огородил участок государственного лесного фонда, на котором расположены вышеуказанные строительные материалы забором из железных сегментов и частично из железной сетки рабица, которые закреплены к железным столбам, площадь самозанятой территории составляет <данные изъяты> га.

Направленная в адрес ФИО2 претензия об устранении нарушений лесного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.9 КоАП РФ.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Для разрешения спора, судом на основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебное землеустроительная экспертиза, производство которой поручена штатным экспертам ИП «ФИО5», которым подготовлено заключение эксперта №, из которого следует, что объектом исследования являлся земельный участок лесного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого на местности не закреплены и вышеуказанный земельный участок ответчика, по периметру которого установлен металлический забор, за тыльной межой, запользована часть земельного участка лесного фонда, установлено гораждение: по левой и части тыльной межи металический забор, забор из сетки рабица, по правой меже, по направлению от тыльной к фасадной меже ограждение отсутствует, в данной части расположен пруд. В границах земельного участка расположен жилой дом и строения хозяйственного использования. В границах земельного участка лесного фонда строения, отсутствуют.

Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. При этом допустимая погрешность в определении площади земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом также установлено, что площадь запользованого земельного участка, расположенного за земельным участком ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м. При этом определить соответствуют ли фактическое местоположение границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, определяющих место положение границ земельного участка при его образовании. В результате проведенных исследованийц установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика частично не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН, кадастровые границы смещены преимущественно в северо-западном направлении.

В материалах дела представлен планшет №3 ФИО7 участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате проведенных исследований по координированию материалов лесоустройсмтва установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка лесного фонда ФИО7 <адрес>, отображенные в материалах лесоустройтва ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют фактической ситуации границам лесного земельного участка.

Также экспертом установлено, что площадь ЧЗУ1 запользованного земельного участка земель лесного фонда выдел <адрес> с учетом диапазона погрешности составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом представлены координаты поворотных точек.

Экспертом сделан вывод, что причиной выявленых наложений/несоответствий является запользование части земельного участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты>.м. <адрес>

По результатам проведенных натурных исследований также установлено, что на запользованном земельном участке земель лесного фонда капитальные объекты и строения вспомогательного использования отсутствуют за исключением ограждения, установленного по левой и тыльной меже запользованного земельного участка. Для устранения выявленного нарушения необходимо демонтировать ограждение, установленное по левой и тыльной меже: <данные изъяты> пог.м. тыльной межи, <данные изъяты> пог.м. левой межи по направлению от тыльной к фасадной.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была допрошена ФИО6, которая показала, что является членом СНТ «Надежда», в ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Надежда собирала целевые взносы на установление забора по всему периметру СНТ, который в последствии был установлен СНТ в виде забора сетки рабица. Земельный участок ответчика огражден металическим забором, а спорное ограждение является забором СНТ «Надежда», поскольку земельный участок ответчика ФИО2 является крайним, он не устанавливал забор по левой и тыльной меже. Напротив Бутенко окашивает в целях пожарной безопасности земельный участок, находящийся за границами принадлежащего ему земельного участка. Спорное ограждение существует на местности более 20 лет, после того, как его возвело СНТ «Надежда».

Свидетелем представлена на обозрение суда членская книжка, копия которой приобщена к материалам дела и из которой усматривается, что действительно ей в 1994 году вносился целевой взнос на забор в сумме <данные изъяты> руб., представлена квитанция.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что спорный забор, установлен СНТ «Надежда», забор принадлежащего супругу земельного участка примыкает к забору СНТ «Надежда» и является его продолжением.

Заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 в ходе судебного заседания выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы полностью поддержал, указав, что границы земельного участка ФИО2 не заходят на границы земель лесного фонда и заканчиваются, где установлен хозблок, расположенный в границах земельного участка ФИО2 Забор ФИО2 продолжается в сторону СНТ «Надежда» и является фактически его единым целом.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено, а поэтому суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу между сторонами возник спор о незаконном использовании лесного участка.

Исходя из приведенных норм процессуального и материального права, суд должен с достоверностью установить факт занятия ответчиком лесного участка и сделать вывод об отсутствии оснований для его использования.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ответчика ФИО1 пересечений с землями лесного фонда не имеют, спорные ограждение было возведено созданы не ответчиком ФИО1 и ему не принадлежат, а СНТ «Надежа». Спорное ограждение существуют на местности более 20 лет, используется для нужд СНТ «Надежда», в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок не имеется.

Указанные действия необходимо возложить на ответчика – СНТ «Надежда».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета и соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и адвокатом ФИО4, предметом которого являлось представительство ФИО2 в суде, составление возражений.

Судом установлено, что представитель ФИО2 участвовала в пяти судебных заседаниях, подавала письменные возражения и знакомилась с делом.

Принимая во внимание, вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом отмечая, что в соответствии с п.10,16 Решения Совета адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за составления искового заявления составляет не менее <данные изъяты> руб., за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание

Оснований для взыскания большей суммы в счет возмещения расходов, суд не усматривает.

Рассматривая заявление ИП «ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возложении данных расходов на СНТ «Надежда».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с СНТ «Надежда» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Надежда», ОГРН № освободить участок государственного лесного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> в следующих координатах:

Имя точки

Х, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа ограждения, установленного по левой и тыльной меже запользованного земельного участка земель лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>

<данные изъяты> пог.м. тыльной межи,

<данные изъяты> пог.м. левой межи по направлению от тыльной к фасадной.

Взыскать с СНТ «Надежда» в пользу ИП «ФИО5», ОГРНИП № расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области ИНН № в пользу ФИО2, паспорт: № расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с СНТ «Надежда» в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В иске к ФИО2 Комитету Лесного хозяйства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.03.2025

Судья И.В. Царёва