Апелляционное постановление № 22-2001/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 4/17-3/2021

Судья Кувинов Е.В. Материал № 22-2001/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при помощнике судьи Иващенко О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по РО ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 2 октября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бычкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2019 года ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в наказанию частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 (по ч. 2 ст.228 УК РФ) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО2 с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

18 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону представление и ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены данные о его личности, трудоустройстве, что является существенным нарушением. По мнению автора жалобы, в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в обжалуемом судебном решении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда, что осужденный за время отбывания наказания не проявлял постоянной позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что осознал свои преступные действия и искупил вину, также противоречат обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, представление учреждения ИК-10 и ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обосновывает законность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом такой перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение возможен при условии отбытия положительно характеризующимся осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

По смыслу закона данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав вопросы соблюдения режима отбывания наказания и характеризующие данные осужденного, суд первой инстанции установил, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный имел незначительное количество поощрений, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и отбытие осужденным более одной четверти срока назначенного наказания, в совокупности не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 заслуживает изменения вида исправительного учреждения.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 взысканий не имеет, обучался в период отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, условия порядка отбывания наказания не нарушал, имеет исполнительные листы на сумму 21 400 рублей, из которых выплачено 77, 77 копеек и алиментные обязательства по которым выплатил 5 146, 77 рублей, согласно заключению психологического обследования личности, прогноз целесообразности УКП относительно неблагоприятный.

При таких обстоятельствах, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, а также принимая во внимание позицию прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку решение суда соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства, и, в частности, не противоречит положениям ст.78 УИК РФ.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что в апреле 2021 года ему объявлено очередное поощрение, на выводы суда об оставлении без удовлетворения представления и ходатайства, не влияют и не свидетельствуют о безусловной отмене постановления суда и замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Утверждение осужденного о том, что он полностью погасил задолженности по исполнительным производствам, в ходе судебного заседания не подтверждено.

Таким образом, каких-либо доводов, которые поставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не приведено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства длительного нетрудоустройства ФИО1, а именно то, что прибыв в учреждение в октябре 2019 года, он трудоустроился лишь в мае 2020 года, что помимо прочих обстоятельств, учтены судом в качестве характеристики поведения осужденного в период отбывания наказания. Однако данное обстоятельство противоречит имеющейся в материалах дела характеристики, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО с 19.10.2019 года, трудоустроен сборщиком на участке приказом № 134-ос от 14.05.2020 года, ранее работал упаковщиком на мочалках – приказ № 281-ос от 29.10.2019 года, подсобным рабочим – приказ № 336-ос от 19.12.2019 года, переведён в ХЛО дневальным отряда приказом № 336-ос от 19.12.2019 и уволен 19.02.2020 года. Таким образом, вывод суда первой инстанции о длительном нетрудоустройстве не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка на длительное нетрудоустройство осужденного в судебном постановлении не влечет за собой его отмены, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного ФИО1, которые не позволили суду изменить вид исправительного учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную и резолютивную части постановления суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущена явная описка в указании отчества осужденного ФИО1, а именно: в постановлении указано ФИО1, а согласно представленным материалам, характеристике и протоколу судебного заседании при установлении личности осужденного (л.м. 29) – ФИО1. В связи с чем, указание отчества ФИО1 подлежит замене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по РО, ходатайства осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления отчество осужденного, - вместо «Александрович» указать «Анатольевич».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о длительном нетрудоустройстве ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья