Решение № 2-5566/2017 2-5566/2017~М-5847/2017 М-5847/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5566/2017

Дело № 2-5566/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 04.09.2013 года между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. За период с 08.06.2015 года по 10.11.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 69 203 рубля 76 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенным 04.09.2013 года между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) путем подачи последней Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для нее кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 36 000 рублей на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом 7.17, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, а после 12.05.2015 года перестала платить. За период с 08.06.2015 года по 10.11.2015 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 40 789 рублей 87 копеек, по просроченным процентам – 18 172 рубля 40 копеек, штраф – 10 241 рубль 49 копеек. Представленный расчет Банком у суда сомнений не вызывает ответчиком не оспаривался, в связи с чем, считается судом установленным, а значит с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 40 789 рублей 87 копеек и задолженность по процентам в сумме 18 172 рубля 40 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления. Поскольку в судебном заседании установлены факты не надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в указанном размере. Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также просьбу ответчика о снижении размера штрафов, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 40 789 рублей 87 копеек, задолженность по процентам в сумме 18 172 рубля 40 копеек, штрафные проценты в сумме 1 000 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 276 рублей 11 копеек. Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг (кредит) в сумме 40 789 рублей 87 копеек, просроченные проценты в сумме 18 172 рубля 40 копеек, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей 11 копеек, а всего 62 238 рублей 38 копеек.

В остальной части, в требованиях АО «Тинькофф Банк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 01.12.2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая