Решение № 2А-3550/2021 2А-3550/2021~М-3143/2021 М-3143/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-3550/2021

Дело (№)а – 3550/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что (дата) на основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности. Истец полагает, что судебным приставом –исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, в связи с чем, необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства. Решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было принято в 2017 году, вместе с тем, исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению в июне 2021 года, т.е. с пропуском срока. Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) нарушает права истца, в связи с чем, последняя обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании административный истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении в адрес суда не поступило. Согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», возбужденное (дата) на основании судебного приказа, выданного (дата). Как следует из отметок на исполнительном документе, ранее указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен в связи с невозможностью взыскания. При повторное предъявлении исполнительного листа срок предъявления исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованное лицо представитель «Первое коллекторское бюро»в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (дата), о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 20 304,40 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании указанного решения суда (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено (дата), в связи с невозможностью исполнения.

В дальнейшем, (дата) указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№).

Постановлением от (дата) исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Далее установлено, что определением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) произведена замена взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступило заявление взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Закона РФ "Об исполнительном производстве": Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. 2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнительный лист в отношении истца неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению, при этом, исполнительное производство было прекращено в последний раз (дата), следовательно, на (дата) срок предъявления исполнительного листа не истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона РФ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления взыскателем исполнительного документа в отношении должника ФИО1, не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова