Решение № 2-5388/2018 2-5388/2018~М-4265/2018 М-4265/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5388/2018

2-5388/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя исковые требования тем, что в июне 2017 г. договорился с ним, что он приобретет для истца скейборд и снаряжение в городе Москва лучших фирм изготовителей и по цене ниже, чем в Сургуте (т.к. он всегда говорил, что хорошо разбирается в данном снаряжении) за личные денежные средства до сентября 2018 г. Истцом на счет ответчика были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Однако, по настоящий момент ФИО4 вышеуказанное имущество не приобретено и денежные средства не возвращены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена претензия о возврате вышеуказанных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия ФИО8 оставлена без внимания. В связи с обращением в суд истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 6 800 руб., а также оплатить курьерские услуги для вручения ответчику претензии 210 руб. На основании ст.ст. 307, 309, 1102, 1107 ГК РФ истец просит выскать с ответчика денежные средства неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб., денежные средства за уплату курьерских услуг 210 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Истцом на счет ответчика были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 10 000 (десять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Истец утверждает, что имущество по его поручению не приобретено и денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2) ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку какой-либо договор между сторонами не был заключен в письменной форме, то сбереженные ответчиком денежные средства в заявленном размере являются для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, а именно мемориальные ордера, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведениями о возврате ответчиком спорной суммы в полном объеме или его части суд не располагает. Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество истца в виде денежных средств в сумме 360 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о возврате данной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К понесенным истцом судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в размере 6800 рублей, которые подлежат взысканию с отвечтика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по направлению претензии в размере 210 руб. не подлежат взысканию, поскольку они понесены не в ходе судебного разбирательства и не являются необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, такие расходы не являются судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 руб., а всего: 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________