Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-682/2019

Дело №2-682/2019 <данные изъяты>

УИД №52RS0010-01-2019-000612-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 05 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре О.В.Пушковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Просит Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № с координатами по системе координат ГСК 52: 1. №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что с февраля <дата>, она пользуется садовым земельным участком № "А" в СТ "Память Мичурина", расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 17,5 га, в границах которого в том числе расположен и выделенный мне участок, закреплён за Огородническим товариществом "Память Мичурина" под коллективные огороды в п.Совхозный Кочергинской сельской администрации распоряжением Администрации Балахнинского района Нижегородской области №р от <дата> На основании которого был составлен государственный акт №. Этим же распоряжением данный земельный участок передан в ведение Кочергинской сельской администрации.

Участок № "А" в СТ "Память Мичурина" был выделен ФИО2 как члену Садового (огороднического) товарищества "Память Мичурина" (Сад № "Память Мичурина"), используется для ведения огородного хозяйства, участок обнесён лёгким забором.

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что она открыто и добросовестно пользуется земельным участком и относится к нему, как к своей собственности.

Пользование данным земельным участком не нарушает права иных лиц и не представляет угрозу общественным интересам.

В 2017 г. для определения границ земельного участка были проведены кадастровые работы, составлена схема расположения земельного участка. о предоставлении земельного участка №. "А" в СТ "Память Мичурина" в собственность. На заявление о предоставлении земельного участка №. "А" в СТ "Память Мичурина" в собственность истцом был получен отказ, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о СТ "Память Мичурина". Также в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об Огородническом товариществе "Память Мичурина". Руководство ОТ "Память Мичурина" не исполнило свою обязанность по регистрации своего юридического лица в ЕГРЮЛ, равно как и смену названия на Садовое товарищество "Память Мичурина" или Сад № "Память Мичурина".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения делав извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела дела № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» и администрации Балахнинского муниципального района о признании членом огороднического товарищества и признании права собственности на земельный участок истец на срок приобретательной давности не ссылалась..

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому

Ответчик Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области представил отзыв согласно которому Администрация просит отказать ФИО2 в заявленных исковых требованиях и предложить зарегистрировать СТ «Память Мичурина».

В обоснование своей позиции указывает, что ранее ФИО2 обращалась в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СТ «Память Мичурина», уч. №, но получила отказ в бесплатном приобретении права собственности на земельные участки.

В соответствии с ФЗ от <дата> № №-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приобрести право на земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, без проведения торгов в собственность бесплатно имеют право граждане, являющиеся членами садоводческого некоммерческого объединения.

Однако сведения о СТ «Память Мичурина» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, соответственно оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно не имеется.

Также ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Кочергинский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области представил отзыв согласно которому полномочия по решению вопроса владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения переданы в Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому земельный участок №А, расположенный в кадастровом квартале № находится частично в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «Заволжье», ввиду чего не возражает против удовлетворения исковых требований при условии соблюдения требований законодательства о газоснабжении в части использования земельных участков, расположенных в зоне минимально допустимых расстояний газопровода.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что она является соседкой истца в садоводческом товариществе, пользуется участками под №а и 53а. Истец сама занимается обработкой участка, так же к ней приезжает помогать дочь-Калинина О.И. Истец так же известен ей по работе, ранее она работала в жилищной компании совхоза «Правдинский» п. Совхозный, проживает в мкр. Правдинск. Товарищество находится в районе ДОЛ «Дзержинец». Товарищество формировалось с 1979г., сначала выделялась часть участков, а в 1993г. присоединили еще часть участок. Земельные участки в то время выделялись Кочергинским сельским советом всем желающим, независимо от того где проживал и где работал. Работники ЖКХ так же могли получить земельный участок, так как относились к совхозу «Правдинский». При распределении участков они дублировались, поэтому присваивали букву «а». Садовое товарищество не зарегистрировано, права собственности не оформлялись.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что знает истца по ее работе, ранее она работала в жилищной компании совхоза «Правдинский» п. Совхозный. Товарищество расположено напротив центральной дороги в районе «новых наделов», которые выделялись позже. В товариществе есть новые старые наделы, которые выделялись совхозом «Правдинский» всем желающим.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» и администрации Балахнинского муниципального района о признании членом огороднического товарищества «Память Мичурина» и признании права собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № с координатами по системе координат ГСК52: №; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Повторно обращаясь в суд с аналогичными исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на давностное владение указанным земельным участком. На указанное основание ФИО2 ранее прямо не ссылалась, ввиду чего у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству, однако при рассмотрении дела по существу, суд, с учётом положений статьи 61 ГПК РФ исходит из отсутствия необходимости доказывать обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» и администрации Балахнинского муниципального района о признании членом огороднического товарищества и признании права собственности на земельный участок.

При рассмотрении указанного дела, в котором участвовали те же лица, судом было установлено, что в ЕГРЮЛ сведений о садоводческом товариществе «Память Мичурина», или огородническом товариществе «Память Мичурина» не имеется.

В этой связи судом был сделан вывод об отсутствии оснований для признания ФИО2 членом Огороднического товарищества «Память Мичурина», поскольку вытекающие из этого права и обязанности неразрывно связаны с фактом регистрации такого объединения.

Земельный участок, о правах на который заявлено истцом, на кадастровом учете не состоит, с 1996года членские взносы не оплачиваются.

Как видно из ответа администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от <дата>. в администрации МО «Кочергинский сельсовет» имеется распоряжение от <дата>. №р «О закреплении земельного участка за огородническим товариществом «Память Мичурина» под коллективные огороды п. Совхозный Кочергинской администрации» списки членов ОТ «Память Мичурина» отсутствуют.

Согласно справке о членстве в садоводческом товариществе «Память Мичурина» без даты, заверенной печатью садоводческого товарищества № совхоза «Правдинский» Балахнинского района Горьковской области ФИО2 владеет участком №А с <дата>.

Государственный акт № № выдан огородническому товариществу «Память Мичурина» п.Совхозный Балахнинского района на основании распоряжения администрации Балахнинского района от <дата>. №-р о предоставлении земельного участка площадью 17,5 гектаров земель для коллективного огородничества. Членам огороднического товарищества запрещены возведение капитальных сооружений и посадка плодовых деревьев в охранной зоне газопровода Н.Новгород-Заволжье.

Вместе с тем, из данных документов невозможно сделать вывод о том, что они выданы в отношении одного и того же объединения граждан.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N №-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность.

Как следует из представленных документов, указанный в исковом заявлении земельный участок входит в состав земельного участка, выделенного огородническому товариществу «Память Мичурина» п.Совхозный Балахнинского района на основании распоряжения администрации Балахнинского района от <дата>. №-р о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> гектаров земель для коллективного огородничества, что подтверждается Государственным актом ННО-03 №.

Каких-либо иных распорядительных документов в отношении земельного участка суду не представлено. Список, озаглавленный «Новые сады», в котором указана ФИО2, не является документом о выделении ей земельного участка, список никем не подписан, неизвестно кем и когда составлен.

Кроме того, суд исходит из того, что с момента вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу №, ФИО5 не может ссылаться на то, что ей не было известно об отсутствии у неё оснований для приобретения земельного участка в собственность, поскольку в настоящем исковом заявлении каких-либо новых фактических обстоятельств не указано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Кочергинский сельсовет» и администрации Балахнинского муниципального района о признании членом огороднического товарищества «Память Мичурина» и признании права собственности на спорный земельный участок в указанных истцом координатах удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.4, 8, 130, 214, 269 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №А в силу приобретательной давности отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения в гражданском деле №2-682/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев

Секретарь О.В. Пушкова