Решение № 2-2128/2021 2-2128/2021~М-1173/2021 М-1173/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2128/2021

Дело № 2-2128/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001660-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021г.

Советский районный суд г. Липецка в составе

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.12.2019г. СО УМВД России по Усманскому району в отношении нее возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>. 21.02.2020г. следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>. 10.04.2020г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №№. 28.11.2020г. уголовное дело №№ прекращено СО УМВД России по Усманскому району по реабилитирующему основанию, предусмотренному <данные изъяты> с признанием права не реабилитацию. В обоснование заявленных в иске требований, истец ссылалась на причиненные нравственные страдания в связи с уголовным преследованием, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОМВД России по Усманскому району, УМВД России по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил учесть данные о личности истца, о том, что она с 2013 года работала в должности директора ОБУ «Центр социальной защиты населения по Усманскому району», имела ряд почетных грамот и благодарственных писем Администрации Усманского района, два высших образования, звание «Ветеран труда», трудовой договор с истцом был прекращен в период уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, принять во внимание нравственные страдания истца на протяжении 11 месяцев, то обстоятельство, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось здоровье истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенностям- ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и определена без учета требований разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности- ФИО5 возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и явно завышенными. Указала, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья и увольнения с предыдущего места работы в связи с уголовным преследованием. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая их необоснованными и явно завышенными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019г. СО УМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>.

21.02.2020г. следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В период предварительного следствия с участием ФИО1 произведены следующие следственные и иные действия:

04.03.2020 г. судьей Усманского районного суда Липецкой области вынесено постановление о разрешении обыска в жилище ФИО1

06.03.2020 г. произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: Усманский район, <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы и документы, личные вещи, возвращенные следователем только при прекращении уголовного дела, который начался в 08 часов 05 мин., окончен в 10 час.10 мин.

06.03.2020 г. произведен обыск в надворных постройках с участием ФИО1, обыск начат в 10 час. 40 мин., окончен в 11 час. 10 мин.

06.03.2020 - обыск по месту ее работы с ее участием по адресу: г.<адрес>

10.04.2020г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №№

17.04.2020 г. ФИО1 допрошена в качестве подозреваемого, отобраны образцы почерка.

17.07.2020 – ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемого;

09.09.2020 – проведена очная ставка ФИО1 со свидетелем ФИО7;

28.11.2020г. уголовное дело №№ прекращено СО УМВД России по Усманскому району по реабилитирующему основанию, предусмотренному <данные изъяты> с признанием права не реабилитацию.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ФИО1 не задерживалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и письменными материалами дела.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями), с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ""Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В случае, имевшем место с ФИО1, истцом представлены доказательства того, что ей причинен моральный вред в результате уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>

Преступление данной категории УК РФ относится к категории средней степени тяжести, за совершение которого, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В период с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 06.12.2019г. и до вынесения определения о прекращении уголовного дела 28.11.2020г. ФИО1 находилась под бременем ответственности за преступление, которое она не совершала.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в указанное время состояние здоровья истицы ухудшилось, она проходила как амбулаторное так и стационарное лечение в медицинских учреждениях, приобретала лекарственные препараты. На нее так же влияло общественное мнение складывающееся из негативных Интернет-публикаций, статей в периодических изданиях. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела истица потеряла работу, поскольку с нею был расторгнут служебный контракт. Кроме того из-за переживаний за истца, ухудшилось состояние матери истицы ФИО12. рождения, инвалида первой группы, что так же подорвало физическое и психологическое состояние здоровья истицы.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной <данные изъяты>, <данные изъяты> переписки.

Таким образом, в период расследования уголовного дела ФИО1 фактически была ограничена в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации, на протяжении времени с момента возбуждения дела и до момента вынесения постановления о его прекращении находилась под бременем страха за свою жизнь, была ограничена в своих правах, должна была являться по вызову следователя, участвовать в следственных действиях, что ограничивало ее право на свободу передвижения и жизнедеятельности.

Факт незаконного уголовного преследования сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку это не могло не повлечь нравственные переживания, возникновение ощущения правовой неопределенности и незащищенности при наличии уверенности в своей невиновности, отрицательной оценки личности со стороны окружающих. Причинение морального вреда в данном случае предполагается (презюмируется), в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по уголовному делу в отношении истца, на протяжении одиннадцати месяцев велось расследование, истец в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, с ее участием проводились следственные действия, проводились обыски по месту ее жительства и работы. Следовательно, истец испытывала нравственные и физические страдания, находясь под бременем уголовного преследования, за преступление которое она не совершала.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела стороной истца не представлено доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достаточности подтверждающими факт ухудшения состояния здоровья именно в связи с привлечением к уголовной ответственности, также не представлено доказательств того, что истец была уволена с работы в связи с уголовным преследованием.

В связи, с чем указанные доводы истца являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО1 данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, срок, при котором истица была ограничена в реализации своих прав в полном объеме, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 150 000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст.1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст.1070 ГК РФ, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна РФ - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы представителя, учитывая общую продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответччика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сушкова Л.А.

мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 года.