Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-399/2019 М-399/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-639/2019

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 14 мая 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2019 (УИД <№>) по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Монеза» и ответчиком <Дата> был заключен договор займа <№>, по условиям которого ФИО1 выдан займ в размере ... руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой ...% годовых. ООО МКК «Монеза» свои обязательства выполнило в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в указанном размере. Однако ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок. <Дата> ООО «Микроредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». <Дата> в соответствии с договором уступки прав требования кредитор уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по настоящему договору потребительского займа. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем АО «Центр долгового управления» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 79 801,32 руб., из которой: сумма основного долга – 25 500 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 54 301,32 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 594,04 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления», надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа <№> (индивидуальные условия договора микрозайма Уникальный идентификационный номер <№> от <Дата>), путем регистрации и оформления заявки через сайт компании moneza.ru.. Согласно условиям данного договора займа ФИО1 был выдан займ в размере ... руб. сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой ...% годовых. Согласно п. 6 договора займа <№> от <Дата> общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 58 752,00 руб., из которых: сумма процентов – 33 252,00 руб., сумма основного долга – 25 500 руб. Общая сумма подлежит уплате Клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

ООО МКК «Монеза» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в указанной сумме на счет банковской карты.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила.

В соответствии с п. 12 договора займа <№> от <Дата>, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей и срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п. 4 Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 13 договор займа <№> от <Дата> указано, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что <Дата> ООО «Микроредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза», которое <Дата> заключило договор уступки прав (требований) с ЗАО «Центр долгового управления».

Согласно приложению <№> к Договору уступки прав (требований) <№> от <Дата>, ООО Микрофинансовая организация «Монеза» уступило ЗАО «Центр долгового управления», в том числе, права требования по договору займа <№> от <Дата>, заключенному цедентом с ФИО1 Общая сумма уступаемых прав составила 79 801,32 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, <Дата> ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору займа <№> от <Дата> по состоянию на дату уступки прав (требований) – <Дата>, составляет 79 801,32 руб., из которой: сумма основного долга – 25 500 руб., проценты начисленные – 33 252,00 руб., проценты, начисленные за просрочку основного долга – 21 049,32 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Таким образом, суд, установив, что заемщиком нарушены обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, считает требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <№> от <Дата> в размере 79 801,32 руб., из которой: сумма основного долга – 25 500 руб., проценты начисленные – 33 252,00 руб., проценты, начисленные за просрочку основного долга – 21 049,32 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2 594,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Центр долгового управления», ИНН <***>, с ФИО1, <данные скрыты>, задолженность по договору займа <№> от <Дата> в размере 79 801,32 руб., из которой: сумма основного долга – 25 500 руб., проценты – 33 252,00 руб., проценты, начисленные за просрочку основного долга – 21 049,32 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,04 руб., а всего взыскать 82 395,36 (восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.