Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-2039/2017 М-2039/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3054/2017

Дело №2-3054/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит признать кражу денежных средств в размере 300 000 руб. с банковской карты истца страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 536,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой в ПАО «Сбербанк России», полис серии 02/11 №, страховая сумма 350 000 рублей. По данному договору страховщик обязался предоставить защиту по следующим рискам: утрата банковской карты вследствие: утери, хищения: кражи, грабеж, разбоя. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – кража банковской картой, с которой сняли денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив необходимый перечень документов. Страховая компания в выплате отказала.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в иске, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить с учетом условий в полисе –оферте. С возражениями ответчика не согласен.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несанкционированное снятие денежных средств со счета истца произошло по его вине в силу ненадлежащего исполнения обязанности не сообщать свой ПИН-код и реквизиты банковской карты иным лицам. Также истец не известил в установленный срок о совершении кражи его банковской карты и телефона правоохранительные органы и ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении в связи с болезнью представителя не имеется, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 вышеназванного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Банковской картой, страховая сумма по которому составила 350 000 руб., страховая премия – 5 900 руб. (страховой полис серии № №). Период действия договора страхования предусмотрен с 00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за днем оплаты полной суммы страховой премии (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 12 месяцев.

В соответствии с указанными условиями договора застрахованными рисками являются: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием Банковской карты (п.3.1 Условий страхования по полису-оферте); утрата банковской карты; хищение у Держателя Банковской карты наличных денежных средств, полученных Держателем банковской карты по Банковской карте (п.3.3. Условий страхования по полису-оферте) л.д.7/.

Согласно условий договора не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения Держателем банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных Банком, выдавшим Банковскую карту (п. 4.6 Условий страхования по полису-оферте).

Обосновывая требования истец указал о хищении денежных средств с его счета в размере 300000 руб.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, ОУР Управления МВД России по <адрес> поручен розыск лица совершившего преступление. По результатам проверки заявления ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковской карты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 09 минут по 23 часов 23 минут, неизвестное лицо, используя банкомат (№), со счета карты №………….№, открытой в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 тайно похитило денежные средства в сумме 300 000 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом исх. 1819-8/7 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в признании произошедшего случая страховым и в производстве ему страховой выплаты по мотивам нарушения ФИО2 Правил пользования банковской картой, согласно которым держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

Согласно п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета Держателя основной банковской карты третьими лицами: используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг), для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги; в результате ее утраты (потерь, кражи, грабежа, разбоя) держателем банковской карты.

Между тем, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в данном случае, списание денежных средств со счета истца без его согласия неустановленными лицами в результате хищения денежных средств карты не опровергнуты, нашло подтверждение вышеизложенными доказательствами, т.е. является страховым случаем.

Факт кражи денежных средств с банковской карты истца подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями представителя истца, фактом его обращения в страховую компанию и в Банк за блокировкой карты, а также письменными отзывами ответчика на обращения истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Между тем, из представленной банком выписки по счету невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства. Материалы дела не содержат, и ответчик не представил доказательства умысла ФИО2, который был направлен на утрату карты и несанкционированное снятие денежных средств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания ФИО2 либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого ФИО2, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд считает, что списание денежных средств было необоснованным, ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб., что не превышает лимита страхования согласно условий договора /350000 руб./, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Доводы ответчика об отказе в иске суд считает несостоятельными, поскольку противоречит условиям договора /полис-оферта л.д.7/.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" /в действующей редакции/, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов, представленный сторонами, признает доводы ответчика об определении расчета, исходя из суммы возмещения – 300 000 руб. х 10,5% :360 х 3 дня /с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком отказано в признании данного случая страховым, учитывая, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ предложено было истцу предоставить необходимые документы/ = 262,50 руб. + 15333,33 руб. /300000 руб. х 10% :360 х 1984 /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно требований истца/, т.е. 1595,83 руб.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 3 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (300000 руб. + 15 595,83 руб. + 3 000 руб.)х50%= 159 297,91 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскать расходы представителя в размере 21 000 рублей

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера (моральный вред) за вычетом суммы, взыскиваемой в пользу истца, в размере 6655,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 595,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 159 297,91 руб., судебные расходы на представителя в размере 21 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6 655,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И.Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-3054/2017 Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>