Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-621/2017

Дело № 2-621/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием

представителя истца – ФИО1 действующей на основании доверенности в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о расторжении договора банковского счета и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора банковского счета и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - Банк) и ФИО2 на основании ее заявления был заключен договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты от 15.11.2013г. №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредитную карту Visa Gold, предназначенную для совершения расходных операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком. По условиям указанного договора Банк установил ФИО2 лимит кредита в размере 100 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, срок действия кредита – года.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратила.

На 04.08.2016г. задолженность ФИО2 по договору банковского счета от 15.11.2013г. № составила 106 764 рубля 64 копейки, из которых: 99 949 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 6 282 рубля 66 копеек – проценты на ссудную задолженность, 532 рубля 54 копейки – неустойка.

Просит расторгнуть договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты от 15.11.2013г. №, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по вышеуказанному договору в размере 106 764 рубля 64 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 335 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.11.2013г. между Банком и ФИО2 был заключен договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты №, по условиям которого Банк установил ФИО2 лимит кредита в размере 100 000 рублей, плата за обслуживание карты (ежегодная), составляет 650 рублей, кроме первого года обслуживания (п. 2 заявления о перевыпуске кредитной карты), неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,05% (п. 3 заявления), процентная ставка по кредитному договору - 19 % годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, погашение кредита прекратила.

На 04.08.2016г. задолженность ФИО2 по договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты от 15.11.2013г. составила 106 764 рубля 64 копейки, из которых 99 949 рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 6 282 рубля 66 копеек – проценты на ссудную задолженность, 532 рубля 54 копейки – неустойка.

Представленный стороной истца расчет задолженности по договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты от 15.11.2013г. № у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям предоставления в пользование кредитных карт клиентам в ПАО «Крайинвестбанк».

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты в полном объеме, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30.06.2016г. Банк направлял в адрес ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик возложенные по договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о расторжении договора банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты от 15.11.2013г. №, взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 335 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО2 о расторжении договора банковского счета и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты от 15.11.2013г. № в размере 106 764 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых 99 949 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 44 копейки – ссудная задолженность, 6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 66 копеек – проценты на ссудную задолженность, 532 (пятьсот тридцать два) рубля 54 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей 28 копеек.

Расторгнуть договор банковского счета для расчетов по операциям с использованием кредитной карты от 15.11.2013г. №, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2017г.