Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 28 ноября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Иглиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30.08.2016 года между ним и ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении заемщика, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался выпустить на имя клиента карту «Русский стандарт» с лимитом кредитования, открыть ему банковский счет, то есть совершить действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а заемщик, в свою очередь, обязался погашать задолженность ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ссылаясь на нарушение заемщиком своих договорных обязательств, на наличие у Банка права потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, неисполнение Заемщиком Заключительного требования Банка, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 140 994 руб. 37 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 019 руб. 89 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, посчитав возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, обязанность уплатить которую за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает у должника, в случае наличия соответствующего письменного соглашения (ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

По результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении от 13.09.2016, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), между АО «Банк Русский Стандарт», как заимодавцем, кредитором, и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, во исполнение которого Банк открыл на имя заемщика банковский счет <данные изъяты> и 13.09.2016 передал клиенту карту с лимитом кредитования.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по внесению минимальных платежей по карте, предусмотренных условиями кредитования, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж по договору внесен 13.05.2018.

Судом установлено, что с целью информирования клиента о размере задолженности и дате её погашения банк направил ответчику заключительный счет-выписку, сформированный 13.07.2018 и предложил оплатить задолженность в размере 140 994 руб. 37 коп., в срок до 12.08.2018, то есть досрочно.

Ответчик данные требования банка не исполнил, задолженность не оплатил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по договору за период с 13.09.2016 по 28.09.2018, арифметическая правильность которого судом проверена, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору составляет 140 994 руб. 37 коп., из которых: 124 995 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу; 9373 руб. 19 коп. – задолженность по процентам; 6 566 руб. 20 коп. – плата за пропуск минимального платежа; 59 руб. – плата за СМС-сервис.

В связи с наличием задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2018 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями в адрес мирового судьи от ФИО1

Однако в суд каких-либо возражений и в подтверждение их - доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк «Русский стандарт» к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию вся заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 140 994 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 019 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 01.10.2018 и № <данные изъяты> от 28.08.2018, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 019 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 140994 руб. 37 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 019 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья