Решение № 2-691/2021 2-691/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-691/2021

Дело № 2-691/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000534-02


РЕШЕНИЕ

«Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 42 АА 2841317 от 18.02.2020 года, выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - фио действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Истец - ФИО3 обратился в суд к ответчику - ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение <...>, в соответствии с которым с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 104 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был выдано удостоверение <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению удостоверения финансового уполномоченного <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом <...> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение финансового уполномоченного возвращено без исполнения на основании п. 4.2 ст. 12 Федерального закона «Об <...>» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В связи с чем, истец обратился с указным иском в суд. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении документа – удостоверения финансового уполномоченного <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

20 000 рублей, почтовые расходы 254, 74 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3 – фио1 действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии и исполнении удостоверения финансового уполномоченного является незаконным, поскольку удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом и в соответствии с Федеральным законом «Об <...>» должен приниматься и исполняться, в том числе, и банками. В Федеральном закона «Об <...>» нет запрета на прием к исполнению банком удостоверения финансового уполномоченного. ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, из которых консультация 1000 рублей, составление иска

6000 рублей, представительство в суде 13 000 рублей.

Представитель ответчика – фио действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что п.4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» устанавливает специальный порядок исполнения удостоверения, выдаваемого финансовым уполномоченным, через службу судебных приставов-исполнителей, а не через банки. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости, поэтому подлежат снижению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио2 было вынесено решение <...>, в соответствии с которым с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 104 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил удостоверение <...> на исполнение указанного решения (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии к исполнению удостоверения <...> однако письмом <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнительный документ был возвращен по причине невозможности ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению представленный представленное удостоверение, поскольку согласно п. 4.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об <...>» удостоверение службы финансового уполномоченного исполняется судебным приставом-исполнителем (ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») (л.д. 6,7).

В соответствие с пунктами 3 и 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании пп. 4.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об <...>" удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются одним из видов исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об <...>" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об <...>" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ПАО «Сбербанк России» о невозможности принятия к исполнению удостоверения финансового уполномоченного является неправомерным, поскольку при буквальном толковании положений закона следует, что удостоверение финансового уполномоченного является исполнительным документом, а требования к предъявлению исполнительного документа для исполнения по общему правилу устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об <...>", которым предусмотрена возможность обращения взыскателя в Банк для исполнения исполнительного документа.

Ссылка представителя ответчика на нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где предусмотрено, что на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом отвергается, так как указанная норма права устанавливает порядок и срок обращения исполнительного документа в случае обращения потребителя в службу судебных приставов. Вместе с тем, нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не устанавливают исключительных условий исполнения удостоверения финансового уполномоченного, при этом нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об <...>" предусматривают возможность направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, именно взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов или в банк, иную кредитную организацию, что прямо вытекает из норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об <...>".

При таких обстоятельствах, отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения удостоверения финансового уполномоченного, суд находит незаконным и необоснованным, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- почтовые расходы – 254, 74 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13),

- по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10),

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя устную консультацию, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя в судебном заседании. Тем самым, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований в части возмещения расходов за составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, время занятости представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, почтовые расходы – 254, 74 рубля, и расходы по оплате услуг представителя –

6 000 рублей, в остальной части, - отказать за необоснованностью.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного

<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...>: <...>

- судебные издержки в размере 5 254, 74 рублей, из них устная консультация –

1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, почтовые расходы – 254, 74 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей,

всего: 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021 года.

Судья: подпись С.А. Козлова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-691/2021 (УИД 42RS0032-01-2021-000534-02) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.