Решение № 2-628/2021 2-628/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-628/2021

УИД 34RS0019-01-2021-001055-07

Дело № 2-628/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козинова В.С.

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском кЗвоникову Р.Н.о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Акционерного общества Страховая компания «Полис-Гарант» заявления ФИО7 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Полис-Гарант» был составлен страховой акт № .... и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «АСС» в размере 281 390,68 руб.

Согласно имеющейся в материалах выплатного дела копии постановления № .... гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ № .....

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО СК «Полис-Гарант» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № ....-ПВУ и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 281 390,68 руб. были перечислены на счет АО СК «Полис-Гарант».

Согласно постановлению № .... в момент ДТП ФИО2 не имел права на управление транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № ....-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14. 1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281 390,68 руб.

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 281 390,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013,91 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО СК «Полис-Гарант» и ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

ФИО4 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленными по известным суду адресам места жительства и регистрации заказными письмами с повесткой с обратным уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и других неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) далее – Закон об ОСАГО)) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ФИО8 случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями пункта «в» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО7, что подтверждается постановлением № .... по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по полису ОСАГО сери ЕЕЕ № .... в ООО СК «Московия», гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № .... в АО СК «Полис-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО СК «Полис-Гарант» заявления ФИО7 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Полис-Гарант» был составлен страховой акт № .... и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «АСС» в размере 281 390,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО СК «Полис-Гарант» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате № ....-ПВУ и платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 281 390,68 руб. были перечислены на счет АО СК «Полис-Гарант».

Согласно постановлению об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП ФИО2 не имел права на управление транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Поскольку ответчик ФИО2 как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в общем размере 281 390,68 рублей, которая была выплачена истцом потерпевшему в размере 281 390,68 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования РСА подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013,91 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса причиненный ущерб в размере 281 390,68 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 013 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов В.С.