Решение № 2-514/2020 2-514/2020(2-5596/2019;)~М-6069/2019 2-5596/2019 М-6069/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2- 514 /2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Миц- СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 249 049, 85 руб., за период с 27.09. 2019 по 29.11. 2019 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере 1 933, 64 руб., в том числе по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 233, 64 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МИЦ-СтройКапитал был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект недвижимости, а именно многоэтажный дом, корпус 9 по адресу: <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.01.2019г.

13.05.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен новый срок передачи квартиры с 01.05.2019г. по 30.06.2019г.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, наряду с правами и обязанностями по созданию и передаче объекта долевого строительства, содержит в себе обязательства по выполнению отделочных работ.

Как следует из п. 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство произвести отделку квартиры и передать результат выполненных отделочных работ истцу, а истец обязуется оплатить цену отделочных работ.

Перечень выполняемых работ согласован сторонами в приложении № к договору. Стоимость выполнения отделочных работ составляет 293 000, 00 рублей. Обязательство по оплате выполнено заказчиком в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2019г. к договору, срок выполнения отделочных работ- в течение 90 дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта о передаче квартиры. Акт о передаче квартиры без выполненных отделочных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок завершения отделочных работ –не позднее 27.09.2019г.

13.05.2019г. сторонами подписано соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и завершении отделочных работ. Также подписано соглашение о выплате компенсации, в том числе за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. в сумме 43 950,15 руб.

12.11.2019г. истец направил подрядчику требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ.

Требование оставлено без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменной форме просил отказать в иске в полном объеме, поскольку ответчик в досудебном порядке выплатил неустойку за просрочку выполнения отделочных работ в размере 43 950, 15 руб.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МИЦ- СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 3, этаж 9, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 207, количество комнат 1, общая площадь 29,30 кв.м.

13.05.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен новый срок передачи квартиры с 01.05.2019г. по 30.06.2019г.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, наряду с правами и обязанностями по созданию и передаче объекта долевого строительства, содержит в себе обязательства по выполнению отделочных работ.

Как следует из п. 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство произвести отделку квартиры и передать результат выполненных отделочных работ истцу, а истец обязуется оплатить цену отделочных работ.

Перечень выполняемых работ согласован сторонами в приложении № к договору. Стоимость выполнения отделочных работ составляет 293 000, 00 рублей. Обязательство по оплате выполнено заказчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

Согласно акта о передаче квартиры от 29.06. 2019г., стороны установили новый срок выполнения отделочных работ – 90 дней исчисляемых с даты подписания сторонами акта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи, ст. 28 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за период с 28.09. 2019 по 29.11. 2019 г. составил 478 175, 71 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен общей стоимостью заказа, отделочные работы в квартире истца не выполнены, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 049, 85руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Законодательное ограничение общего размера неустойки общей стоимостью работ, само по себе не является запретом к её уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом изложенного суд уменьшает размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, за нарушение срока выполнения отделочных работ до 150 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому также подлежит снижению по указанным основаниям до 20 000 руб.

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО СЗ МИЦ СтройКапитал в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд с учетом повторного обращения истца в суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере - 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5 690 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 176 933 руб. 64 коп., из которых: 150 000 рублей- неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 28.09. 2019 по 29.11. 2019 г включительно, 5 000 рублей- компенсация морального вреда, 20 000 рублей - сумма штрафа, 1 933 руб. 64 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- СтройКапитал» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - 5 690 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.