Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело № 2-344/2025

32RS0002-01-2025-000504-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием:

истца – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

ответчиков Филипповой Ю.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Брасовского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к Филипповой Юлии Сергеевне, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Брасовского района Брянской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Брасовского районного суда Брянской области от 17.02.2025 Филиппова Ю.С. и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 159.2 УК РФ и части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.2 УК РФ соответственно. Согласно приговору суда, в результате совершенного Филипповой Ю.С. и ФИО1 преступления Российской Федерации в лице ОСФР по Брянской области причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не возмещен. По изложенным в иске основаниям и правовым нормам прокурор просит суд взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ОСФР по Брянской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании процессуальный истец уточнил исковые требования посредством указания платежных реквизитов, на которые необходимо перевести подлежащие взысканию с ответчиков денежные средства.

Материальный истец (ОСФР по Брянской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил. Присутствующие в судебном заседании лица не возражали против рассмотрения дела без его участия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании:

- прокурор Манджиев Е.Р. поддержал исковое заявление в полном объеме;

- ответчики Филиппова Ю.С. и ФИО1 оставили разрешение спора на усмотрение суда. Высказались об отсутствии необходимости предоставления времени для подготовки к делу в связи с уточнением прокурором исковых требований. Также указали, что сведениями об обжаловании в кассационном порядке приведенного в иске приговора не располагают.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, наряду с иным, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Брасовского районного суда Брянской области от 17.02.2025 Филиппова Ю.С. и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 159.2 УК РФ и части 5 статьи 33, части 3 статьи 159.2 УК РФ соответственно.

Согласно приговору суда:

- Филиппова Ю.С. в период времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество в крупном размере при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений;

- ФИО1 в период времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пособничала совершению Филипповой Ю.С. мошенничества в крупном размере при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления ложных и (или) недостоверных сведений.

Из приговора суда также следует, что в результате совершенного Филипповой Ю.С. и ФИО1 преступления, ОСФР России по Брянской области причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Брасовского районного суда <адрес> оставлен без изменения и в туже дату вступил в законную силу.

Размер причиненного ответчиками преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела (постановлением о возбуждении уголовного дела, платежным поручением, документацией о распоряжении средствами материнского капитала).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Филипповой Ю.С. и ФИО1 в совершении в соучастии мошеннических действий, повлекших причинение ОСФР по Брянской области материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также подтверждения суммы причиненного ущерба иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой ущерб подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Доказательств возмещения ответчиками вреда, в том числе частично, суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

При решении вопроса о распределении и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера с ценой иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 15 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 500 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тоже время, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при обращении прокурора в суд общей юрисдикции с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае цена предъявленного прокурором иска составляет <данные изъяты>., что обуславливает уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи, в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. При этом, поскольку ответчики причинили ущерб совместно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход Брасовского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Иные имеющиеся в деле доказательства вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Брасовского района Брянской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН №) к Филипповой Юлии Сергеевне (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Юлии Сергеевны, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (реквизиты для уплаты присужденного к взысканию материального ущерба: получатель платежа – <данные изъяты>).

Взыскать с Филипповой Юлии Сергеевны, ФИО1 в солидарном порядке в доход Брасовского муниципального района Брянской области судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянском областном суде через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.А. Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.