Апелляционное постановление № 22-2007/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-292/2025

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-2007/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Степанова С.В.

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года, принудительными работами, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баженову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Постановление вынесено формально, без ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы указывали на то, что осужденный не исправился полностью, не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного. ФИО2 соблюдает все требования положения УИК РФ, а также его поведение отвечает всем критериям, установленных положениями ст. 80 УК РФ. ФИО2 в настоящее время не является социально опасным для общества и доказал, что он исправился, подтвердив это своим поведением. Отрицательно характеризующих сведений в имеющемся материале не представлено и в постановлении не приведено. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сделал вывод о том, что принимает во внимание все положительные установки и учитывает их в совокупности с иными сведениями по делу и обстоятельствами связанные с личностью осужденного. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> отменить, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, за время отбывания наказания на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в учреждении, знает но не всегда соблюдает их в повседневной жизнедеятельности. Допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговора. На мероприятия воспитательного характера реагирует, однако надлежащие выводы делает для себя не всегда. В настоящее время трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, но полезную инициативу проявляет не всегда. Принимает участие в общественной жизни колонии, культурных, спортивных мероприятиях проводимых в учреждении. За добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии имеет поощрения.

При этом факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, рассматривается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у ФИО2 возможности погашать имеющиеся взыскания, а погашение трудоустроенным осужденным в добровольном порядке не производятся - как одно из свидетельств того, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие 10 поощрений за отбытый срок наказания свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку им были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Последнее поощрение было получено <дата> при возможности их получения в большем количестве в период отбывания наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что осужденный в достаточной мере не доказал своего исправления и не проявил себя.

Исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрения и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, вместе с тем сведений о возмещения (полностью или частично) вреда, причинённого преступлением, материалы в отношении осужденного не содержат.

Доводы жалобы о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь ее субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья