Решение № 2-1075/2023 2-127/2024 2-127/2024(2-1075/2023;)~М-1060/2023 М-1060/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1075/2023

Дело № 2-127/2024

67RS0008-01-2023-001594-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам. В обоснование иска указал, что с 19.02.2011г. по 11.11.2019г. состоял в браке с ФИО2 В период брака супругами были оформлены кредитные договора. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.01.2023г. кредитные договора №002 от 25.07.2013г. и №002 от 23.10.2018г., заключенные между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) были признаны общим долгом супругов в равных долях. Он произвел полное погашение оставшейся части долга по кредитному договору №002 от 23.10.2018г. за период с 25.10.2022г. по 23.10.2023г. в общей сумме <данные изъяты> согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку указанная сумма была выплачена им из собственных денежных средств, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу половину от произведенной оплаты кредита в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебное извещение доставленным, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ и ст. 311 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу. Заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что с 19.02.2011г. по 11.11.2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.01.2023г. по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств было установлено, что в период брака супругами на нужды и в интересах семьи были взяты кредитные обязательства по договорам: №002 от 25.07.2013г. и №002 от 23.10.2018г., заключенным между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Обязательства по указанным кредитным договорам были признаны общим долгом супругов в равных долях, с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в возмещение произведенных им выплат по указанным кредитным договорам за период с 11.11.2019г. по 24.10.2022г. (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2023г. решение Ярцевского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 14-17).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из выписки по счету от 30.11.2023г., справки о погашении кредита Банка ВТБ, в период с 25.10.2022г. по 23.10.2023г. ФИО1 произвел платежи по общим обязательствам по кредитному договору №002 от 23.10.2018г. в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.22-24, 25).

Доказательств того, что ФИО2 в указанный период вносила денежные средства в счет погашения кредита, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 произвел погашение кредита по общим кредитным обязательствам, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченных ФИО1 сумм в пределах заявленных исковых требований, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции ЮР №002 от 13.12.2023г. ФИО1 оплатил услуги по оказанию юридической помощи за составление и подачу в суд искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Размер оплаты является разумным и справедливым.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.7), которая подлежит возмещению с ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору №002 от 23 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Панина