Решение № 7Р-346/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 7Р-346/2025

Судья Жихарева И.С. Дело №7р-346/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2025 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж-ГО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524241225034305 от 25 декабря 2024 года ООО «Экипаж-ГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 29 ноября 2024 года в 10:02:36 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Алексеева и Авиаторов, водитель ПАЗ 320414-04, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», нарушил требование п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, директор ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 просит постановление по делу и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автобус находился под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа, привлечение юридического лица к административной ответственности незаконно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение суда, являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

То обстоятельство, что 29 ноября 2024 года в 10:02:36 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Алексеева и Авиаторов, водитель транспортного средства марки ПАЗ 320414-04, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экипаж-ГО», нарушив п.2.1.2 Правил дорожного движения, управлял указанным транспортным средством не пристегнув ремень безопасности, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ФИО2, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс ФИО2 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 22 декабря 2024 года.

На имеющихся в деле фотографии, видеозаписи виден автобус, идентифицирован его государственный номер, водитель которого допустил приведенное нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Экипаж-ГО» не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из жалобы и материалов дела следует, что ООО «Экипаж-ГО» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Как установлено ч.ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлось ООО «Экипаж-ГО» на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного юридического лица, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, в том числе и предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст.1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом, прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО «Экипаж-ГО» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, доводы в жалобе об управлении транспортным средством конкретным водителем, состоящим с обществом в трудовых отношениях, основанием к отмене вышеприведенных постановления и решения являться не могут.

В этой связи, ООО «Экипаж-ГО» обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Наказание обществу назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2025 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524241225034305 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Экипаж-ГО» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Экипаж-ГО» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ерофеев А.И.