Апелляционное определение № 33-6503/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2025-004288-86

дело № 33-6503/2026

дело № 2-3721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «ТБанк», третьи лица: ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ОА «ТБанк» 13.02.2025 был заключён целевой кредитный договор <***>

При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 150 000 руб. использована для оплаты дополнительной услуги «Пакет Доп.Оборудования № 2 и работ» от «ОПТИМА КУБАНЬ». В указанных услугах он не нуждался, в связи с чем, 21.02.2005 обратился к исполнителю с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 150 000 руб. Однако, требование о возврате денежных средств не исполнено.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОА «ТБанк» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 150 000 руб. с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суд первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заемщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги как исполнителю данной услуги, так и банку в предусмотренные нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был. По мнению автора жалобы, на банке лежит бремя доказывания возврата денежных средств за дополнительную услугу, включенную в кредит, однако банком доказательств того, что сумма дополнительной услуги возвращена потребителю исполнителем услуги, не предоставлено.

Кроме этого, податель жалобы считает, что, поскольку третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, АО «ТБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № 0450784495, в соответствии с условиями которого, ФИО1 представлен кредит в размере 1 133 457 руб., срок действия кредитного договора, срок возврата кредита 84 месяца.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,1 % годовых. При наличии действующей услуги имущественного страхования предмета залога от риска полной гибели и причинения ущерба на сумму не менее размера задолженности по кредитному договору применяемая процентная ставка снижается на 3 процентных пункта. При неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применения процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов. При последующем отказе заемщика от любой из Указанных выше услуг, при наличии которых процентная ставка снижается, размер применяемых процентной ставки может быть увеличен по усмотрению АО «ТБанк» на соответствующее значение, приведенное выше.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО1 <***>, открытый в АО «ТБанк», 13.02.2025 АО «ТБанк» на счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 133 457 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.02.2025 по 22.06.2025, предоставленной АО «ТБанк» в ответ на запрос.

13.02.2025 при заключении кредитного договора ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписана заявка на дополнительные продукты, содержащее, в том числе указание на предложение ФИО1 за отдельную плату дополнительной услyги, стоимостью 150 000 руб., оказываемой ООО «ОПТИМА КУБАНЬ».

В заявлении на дополнительные услуги ФИО1 просил АО «ТБанк» перечислить со счета денежные средства, в том числе, в размере 150 000 рублей в счет оплаты услуги.

13.02.2025 года АО «ТБанк» на основании распоряжения со счета в пользу ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет платы за Услугу, что подтверждается Выпиской по счету, а также платежным поручением от 13.02.2025 <***>, предоставленным АО «ТБанк» в ответ на запрос.

04.04.2025 ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в АО «ТБанк» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных за услугу, в котором сообщил, что обращался с заявлением об отказе в ООО «ОПТИМА КУБАНЬ», однако денежные средства ФИО1 не были возращены.

17.04.2025 АО «ТБанк» в ответ на претензию письмом с исходящим <***> отказала ФИО1 в удовлетворении требования о возврате платы за услугу, указав, что дополнительное оборудование не услуга, а вещь, и ФИО1 для возврата денежных средств необходимо обратиться в автосалон.

23.04.2025 ФИО1 направил в АО «ТБанк» претензию, содержащую требование и обоснование, аналогичные изложенным в заявлении. Претензия получена АО «ТБанк» 30.04.2025.

07.05.2025 АО «ТБанк» сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

По состоянию на 14.06.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляется 910 739 руб. 37 коп.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10, 153, 329, 368, 371, 421, 779, 782, 819, 820, 848, 845, 854 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)» исходил из отсутствия нарушений прав ФИО1, как потребителя, действиями ответчика, поскольку АО «ТБанк» является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжениями ФИО1

При этом, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора истец дал поручение перечислить денежные средства ООО «ОПТИМА КУБАНЬ» и договор с ООО «ОПТИМА-КУБАНЬ» имелся, и не сообщил банку о несогласии с договором либо о его отказе.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договор: потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен истцом при обращении к поставщику дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих товаров. Истец обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств Банка.

ООО «Оптима Кубань» передал Банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых истцом у поставщика.

На основании полученной Банком от партнера информации была сформирована заявка на дополнительные продукты, в текст которой включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести.

Подписанные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе и дополнительного оборудования к нему, информация о предоставлении дополнительных услуг в виде заключения договора, в результате которых истцом заключен кредитный договор, не указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заключение договора с ООО «Оптима Кубань» о приобретении дополнительного оборудования не влияло на условия кредитного договора, в связи с чем не может расцениваться, как предоставление дополнительной услуги при предоставлении кредита.

В заявке на дополнительные продукты истец просил АО «ТБанк» перечислить со счета денежные средства, в том числе в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет оплаты дополнительного оборудования (далее - Распоряжение).

13.02.2025 АО «ТБанк» на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 133 457 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.02.2025 по 22.06.2025.

13.02.2025 между ООО «Оптима Кубань» и ФИО2 заключен заказ-наряд <***> от 13.02.2025 (далее - договор), подписанный со стороны «Оптима Кубань» и ФИО1, истцу на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование, стоимостью 150 000 руб.

Согласно акту выполненных работ <***> от 13.02.2025, подписанному со стороны ФИО1 и ООО «Оптима Кубань», ООО «Оптима Кубань» выполнена работа и установлено дополнительное оборудование, стоимостью 150 000 рублей в количестве 1 единицы: «Пакет доп. оборудования № 2 и работ».

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства обращения к ООО «Оптима Кубань» и ответа на заявление об отказе от дополнительного оборудования, истцом не предоставлено.

Таким образом, банк не являлся стороной договорных отношений между истцом и ООО «Оптима Кубань» и получателем денежных средств, а являлся лишь оператором по переводу денежных средств по заявлению ФИО1, заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия кредитного договора не содержат информации об оказании истцу ответчиком при заключении указанного кредитного договора за отдельную плату дополнительной услуги как дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, приобретенные по договору товары и услуги (дополнительное оборудование) улучшали потребительские свойства автотранспортного средства, которое является основной целью кредита в связи с чем, не являются дополнительной услугой, предложенной истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона№ 353-ф3, в связи с чем положения частей 2.7 - 2.15 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в данном случае не применимы.

Тот факт, что оплата дополнительного оборудования была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или была навязана банком при получении кредита. Банк в данном случае лишь исполнил обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Изложение заявителем апелляционной жалобы своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.