Решение № 2-1549/2018 2-155/2019 2-155/2019(2-1549/2018;)~М-1364/2018 М-1364/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1549/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-155/19

№ 24RS0040-02-2018-001498-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/19 по иску ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании: в пользу ФИО4 - убытков в размере 16906 рублей, составляющих цену приобретенного авиабилета № по маршруту Новосибирск–Норильск, по которому перелет не состоялся; убытков в размере 24985 рублей, составляющих разницу в цене между приобретенным авиабилетом, по которому перевозка не состоялась, и вновь приобретенным авиабилетом; в пользу ФИО2 убытков в размере 2450 рублей, составляющих штрафную сумму при возврате денежных средств за авиабилеты; в пользу обоих истцов – неустойку в размере 16906 рублей за неудовлетворение их требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Аэропорт «Толмачево».

В ходе судебного разбирательства 12 февраля 2019 года истцы ФИО2, ФИО4 представили заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просят: взыскать в пользу ФИО4 убытки в размере 16906 рублей, составляющие цену приобретенного авиабилета № по маршруту Новосибирск - Норильск, по которому перелет не состоялся; убытки в размере 15361 рубль, составляющие разницу в цене между приобретенным авиабилетом, по которому перевозка не состоялась, и вновь приобретенным авиабилетом; в пользу ФИО2 убытки в размере 3000 рублей, составляющие штрафную сумму, удержанную при возврате авиабилетов на нее и на несовершеннолетнего сына; в пользу обоих истцов – неустойку в размере 16906 рублей за неудовлетворение их требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Свои требования истцы обосновывают тем, что между ними и ответчиком были заключены три договора воздушной перевозки пассажиров, согласно которым ответчик обязался доставить ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта города Новосибирска в аэропорт города Норильска истцов ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетнего сына ФИО6 рейсом S7 8277, назначенным к вылету на 04 часа 00 мин, но по вине ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» вылет самолета неоднократно откладывался. В связи с непредставлением ответчиком своевременно информации об изменении времени вылета перелет истцов не состоялся. Далее истцами билеты, оформленные на ФИО2 и ребенка, приобретенные на общую сумму 33542 рублей 00 коп., были сданы и приобретены новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35992 рублей (16886 рублей и 19906 рублей соответственно). При сдаче была удержаны 3000 рублей за осуществление возврата. ФИО4 не смог сдать свой билет в связи с его «невозвратностью» и вынужден был приобрести новые авиабилеты на рейс 3277 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41891 рубль 00 коп. Общая сумма стоимости приобретенных авиабилетов ФИО4 к месту отдыха и обратно составила 60361 рубль 00 коп., работодателем его произведена компенсация этих расходов в сумме 45000 рублей. Сумма понесенных убытков составила 15361 рубль. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2, действующая за себя и на основании доверенности в интересах ФИО4, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила о том, что вылет рейса S7 8277 по маршруту Новосибирск - Норильск ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться по местному времени Новосибирска в 04 часа 10 мин. Прибыв за 1,5 часа до вылета рейса, они совместно с ФИО4 и сыном зарегистрировались на указаный рейс, сдали багаж, однако вылет не состоялся в связи с его отложением. До 06 часов 15 мин. они с семьей находились в здании аэропорта, после чего диктором была объявлена информация о том, что рейс задерживается до 09 часов 15 мин. Они пошли в гостиницу, которая находилась в шаговой доступности от аэропорта, а ближе к 09 часам вернулись в аэропорт в надежде улететь, но в справочном окне им сообщили, что точная информация о вылете рейса № будет известна в 10 часов 30 мин. В 10 часов 20 мин. они позвонили в справочную аэропорта, где им сообщили, что вылет рейса состоится в 10 часов 50 мин. В течение 5 мин прибыв в аэропорт им стало известно о том, что их рейс вылетел в <адрес> в 10 часов 30 мин.

Считает, что их перелет указанным рейсом не состоялся по вине ответчика, поскольку не была предоставлена точная информация о вылете рейса, ни смс-сообщений, ни сведений на информационном табло о времени вылета данного не было. В 05 часов они действительно получили СМС-сообщение от представителя авиакомпании о том, что рейс задерживается до 09 часов 15 мин. К этому времени они уже подошли в аэропорт, где объявили как по справочной, так и по громкой связи, что точная информация о вылете будет предоставлена в 10 часов 30 мин. От представителя авиакомпания они не получали сообщений о вылете их рейса в 10 часов 30 мин. Никакого горячего питания по громкой связи пассажирам рейса не предлагали.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО3, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пассажиры С-вы прошли регистрацию на указанный рейс, соответственно им оставалось только своевременно прибыть на посадку рейса. В связи с неблагоприятными метеоусловиями в районе аэропорта <адрес> вылет рейса был перенесен на более позднее время, о чем на указанный истцами при приобретении упомянутых авиабилетов номер телефона неоднократно направлялись SMS сообщения. Последнее SMS сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. по местному времени (05час. 06 мин. московское время), в котором пассажиры были уведомлены о том, что вылет рейса задержан до 10 час. 30 мин., регистрация продлевается до 9 часов 30 мин. Полагает, что при получении данного сообщения в 09 час. 06 мин., свидетельствующем о том, что время вылета рейса № (а не посадки) назначено на 10 час. 30 мин., истцы были обязаны прибыть на контроль посадки заблаговременно, а именно не позже 10 часов 10 мин. Однако истцы в 10 час. 30 мин. по телефону продолжали у кого-то выяснять о времени вылета рейса и прибыли в аэропорт после окончания посадки на рейс. Посадка на рейс была начата в 10 часов 13 мин. и завершена в 10 час. 37 мин. На посадку не явились только пассажиры С-вы. Задержка вылета рейса № за ДД.ММ.ГГГГ произошла не по вине воздушного перевозчика, а в силу независящих от него обстоятельств, о чем истцы были своевременно уведомлены, истцы постоянно информировались о времени задержки вылета, поскольку оно зависело от изменения погодных условий, истцы не прибыли на посадку в установленное время и не уведомили воздушного перевозчика об отказе от перевозки, соответственно действия истцов не подпадают под положения пункта 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ № от 28.06.07г., и не могут быть квалифицированы в качестве вынужденного отказа от перевозки.

Третье лицо – представитель АО «Аэропорт «Толмачево» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа. В ранее представленном заключении исковые требования С-вых представителем данного органа поддержаны.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица, представителя Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала о том, что она также как истцы, не смогла вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 мин. из аэропорта «Толмачево» <адрес> в <адрес> другим рейсом, в связи с задержкой вылета на 2 часа. В 06 часов 05 мин. их рейс вновь отложили на 3 часа и они с мужем направились в гостиницу, которая расположена на территории аэропорта. В 09 часов муж позвонил в справочную аэропорта, где ему сообщили, что информацию по рейсу необходимо уточнять через час. Когда они позвонили в справку через час, им сообщили, что их рейс улетает. Прибыв в аэропорт, они прошли досмотр, но перед выходом на посадку им сообщили, что самолет вылетел и их вернули обратно в здание аэропорта. Никаких смс-сообщений и информации от авиакомпании они не получали, на информационном табло оставалась только информация о задержке рейса. После этого они обратились к представителю авиакомпании, где встретились с семьей С-вых. Представителями авиакомпании им была произведена замена авиабилетов, доплачивать ничего не пришлось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванного свидетеля, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статья 102 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» (переименовано – АО «АК «Сибирь») был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, согласно которому АО «АК «Сибирь» обязалось перевезти истца ФИО2, истца ФИО4 и их несовершеннолетнего сына ФИО6 по маршруту Новосибирск – Норильск рейсом S7 8277 из аэропорта «Толмачево» <адрес> в аэропорт «Алыкель» <адрес>. Стоимость авиабилетов составила: на истца ФИО2 авиабилет № – 18906 рублей 00 коп., на истца ФИО4 авиабилет № – 16906 рублей 00 коп.; на несовершеннолетнего сына истцов ФИО6 авиабилет № – 14636 рублей 00 коп. Указание обстоятельства подтверждаются копиями авиабилетов, сведениями об изменении фирменного наименования ответчика (л.д. 80, 82, 84, 204). Вылет указанным рейсом должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 мин. по местному времени из <адрес>, время прилета в аэропорт Норильска - 07 часов 15 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неблагоприятными метеоусловиями в районе аэропорта <адрес> вылет рейса S7 8277 был перенесен на более позднее время, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 132-133, 134, 135).

Истец ФИО2 утверждает о том, что после отложения вылета рейса S7 8277 в 04 часа 10 мин. до 06 часов 15 мин.ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем была объявлена информация о задержке названного рейса до 09 часов 15 мин. того же дня. В связи с указанными обстоятельствами истцы с ребенком самостоятельно направились в гостиницу, расположенную на территории аэропорта «Толмачево». Далее, по информации, полученной ими по телефону из справочного аэропорта «Толмачево» в 09 часов 00 мин., о вылете рейса необходимо было узнавать в 10 часов 30 мин. Когда они позвонили в справочное аэропорта в 10 часов 20 мин., то им было сообщено о вылете их рейса S7 8277 в 10 часов 50 мин ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу направились в аэропорт «Толмачево», в течение 5 минут туда прибыли, где им стало известно о том, что их рейс вылетел в <адрес> в 10 часов 30 мин.

Согласно копии технологической карты, подготовленной сотрудниками обслуживающей организации в аэропорту «Толмачево», посадка на рейс S7 8277 по маршруту Новосибирск – Норильск начата в 10 часов 13 мин. и завершена в 10 часов 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Вследствие опоздания на рейс S7 8277 по маршруту Новосибирск – Норильска истцы вынуждены были приобрести новые авиабилеты. Так, билеты на указанный рейс, оформленные на ФИО2 и ребенка, приобретенные на общую сумму 33542 рублей, были возвращены и приобретены новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35992 рублей (16886 рублей и 19906 рублей соответственно). При возврате авиабилетов была удержана (не возвращена) сумма в 3000 рублей. Истец ФИО4 не смог осуществить возврат свой билет в связи с его «невозвратностью», им приобретен новый авиабилет на рейс 3277 на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41891 рубль 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных авиабилетов №, №, № (л.д. 35-37, 38-39, 40-42).

Согласно справке зам ген.директора ООО «ЗСК» по персоналу и социальной политике, в сентября 2018 года истцом ФИО4 предоставлены билеты для оплаты проезда на работника на сумму 60361 рублей, было оплачено 45000рублей (максимальная сумма в соответствии с локальным актом, действующим у работодателя), в октябре 2018 года предоставлены билеты на жену ФИО1 на 34627 рублей - оплачено полностью, и на сына на 33490 рублей - оплачено полностью (л.д 147).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных ее семьей убытков, связанных с приобретением ими авиабилетов для проезда по маршруту Новосибирск – Норильск. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена еще одна претензия с требованиями о возмещении убытков (л.д. 19-21). ДД.ММ.ГГГГ истцам направлен ответ АО «АК «Сибирь», которым ответчик отклонил требования истцов, сославшись на то, что задержка вылета рейса 8277 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Норильск была обусловлена неблагоприятными условиями в районе аэропорта <адрес>, в связи с чем, рейс перенесен на более позднее время, о чем на указанный при приобретении авиабилета номер телефона истца неоднократно направлялись СМС–сообщения. Последнее СМС – сообщение было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 мин. об уведомлении пассажиров о вылете рейса до 10 часов 30 мин, регистрация продлилась до 09 часов 30 мин. Посадка на рейс S7 8277 по маршруту Новосибирск – Норильска начата в 10 часов 13 мин. и завершена в 10 часов 37 мин., на посадку не явились только пассажиры С-вы Результатами служебного расследования неправомерных действий воздушного перевозчика не установлено, претензионной комиссией требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 44).

Истцы считают отказ авиакомпании АО «АК «Сибирь» в возмещении понесенных ими убытков незаконным, полагая, что их перелет не состоялся ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ответчиком своевременно информации об изменении времени вылета рейса S7 8277.

При разрешении исковых требований, суд также учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из содержания статьи 786 ГК РФ и статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор перевозки,..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что задержка вылета рейса S7 8277 за 17 сентября 2018 года произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту назначения, что угрожало безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми, не зависели от перевозчика, поэтому суд признает, что задержка данного рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров. В силу специального закона - статьи 120 ВК РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. В этой связи, доводы истцов о том, что ответчик виновен в задержке данного рейса, суд отклоняет как несостоятельные.

В судебном заседании проверялись доводы стороны истцов о нарушении их прав ответчиком по причине непредоставления своевременно информации об изменении времени вылета рейса, что повлекло опоздание их на данный рейс и как следствие этого, - вынужденность отказа от воздушной перевозки и последующего приобретения новых проездных документов, в результате чего, ими понесены убытки, в том числе расходы по оплате услуг по приобретению билетов, которые не возмещены. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, пунктом 2 статьи 108 ВК РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно п. 227 вышеуказанных Правил признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу п. 228 Правил в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п. 227 или п. 41 Правил.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 Правил, согласно п. 229 Правил признается добровольным отказом от перевозки.

Согласно п. 90 Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пункт 92 Правил предусматривает, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией:… о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;…

В рассматриваемом случае, истцы согласно авиабилетам №, №, № № была предусмотрена воздушная перевозка пассажиров -истцов С-вых с несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту Новосибирск – Норильск, вылет в 4 часа 10 мин. Пассажиры ФИО11 прошли регистрацию на этот рейс своевременно, что подтверждается посадочными талонами (л.д. 70, 71, 72). В связи с неблагоприятными метеоусловиями в районе аэропорта <адрес> по не зависящим от воздушного перевозчика обстоятельствам вылет рейса был перенесен на более позднее время, о чем на указанный истцами номер телефона было отправлено 3 (три) SMS-сообщения, что подтверждается предоставленной распечаткой полученных сообщений на номер телефона - №, указанный истцами при оформлении билетов для контакта с ними. Последнее сообщение доставлено истцам ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 08 мин по московскому времени, что соответствует Новосибирскому времени – 09 час 08 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-160, 189-193).

Согласно сведениям ответчика, предоставленным ответчиком, в последнем SMS-сообщении указывалось о том, что вылет рейса задержан до 10 час. 30 мин., регистрация продлевается до 09 час. 30 мин., соответственно истцы обязаны были прибыть на контроль посадки заблаговременно, не позднее 10 часов 10 мин. (л.д. ).

Посадка на рейс № по маршруту Новосибирск - Норильск за ДД.ММ.ГГГГ была начата в 10 час. 13 мин. и завершена в 10 час. 37 мин. На посадку не явились только пассажиры С-вы, что подтверждается предоставленной ответчиком копией Технологической карты, заполненной сотрудниками обслуживающей организации в аэропорту «Толмачево» - ООО «С7 Сервис» (л.д. 67).

Согласно сведениям АО «Аэропорт Толмачево» по информационному обеспечению пассажиров рейса 8277 по маршруту Новосибирск - Норильск за 17 сентября 2018 года была доведена следующая информация: время и дата вылета рейса С7-8277 Новосибирск - Норильск 17 сентября 2018 года в 04 часа 10 мин. местного времени; начало регистрации у стоек №2-11 16 сентября 2018 года в 04 часа 10 мин. По громко-говорящей связи аэропорта сделаны следующие объявления диктора: в 00 часов 22 мин 17 сентября 2018 года - объявление диктора о том, что информация о времени вылета рейса будет объявлена в 03 часа 00 мин. 17 сентября 2018 года; в 03 часа 02 мин 17 сентября 2018 года - объявление диктора о том, что информация о времени вылета рейса будет объявлена в 06 часов 15 мин 17 сентября 2018 года; в 05 часов 00 мин. 17 сентября 2018 года - диктор объявил о предоставлении пассажирам прохладительных напитков; в 06 часов 08 мин. 17 сентября 2018 года - объявление диктора о том, что информация о времени вылета рейса будет объявлена в 09 часов 15 мин 17 сентября 2018 года; в 08 часов 12 мин 17 сентября 2018 года — диктор объявил о предоставлении пассажирам горячего питания; в 08 часов 38 мин. 17 сентября 2018 года - окончание регистрации; в 09 часов 10 мин. 17 сентября 2018 года – вылет рейса назначили на 10 часов 30 мин 17 сентября 2018 года; в 10 часов 13 мин. 17 сентября 2018 года -диктор объявил о начале посадки на рейс S7-8277 через выход № 10; в 10 часов 20 мин. 17 сентября 2018 года - объявление о продолжении посадки на рейс; в 10 часов 22 мин. 17 сентября 2018 года - объявление о продолжении посадки на рейс; в 10 часов 27 мин 17 сентября 2018 года - объявление об окончании посадки на рейс; в 10 часов 30 мин 17 сентября 2018 года - объявление об окончании посадки на рейс; в 10 часов 32 мин. 17 сентября 2018 года - объявление об окончании посадки на рейс. Фактически рейс S7-8277 Новосибирск - Норильск за 17 сентября 2018 года вылетел 17 сентября 2018 года в 11 часов 09 мин. местного времени (л.д. 207).

Таким образом, воздушным перевозчиком – ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь», в соответствии с пунктом 92 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82, приняты необходимые и достаточные меры по своевременному обеспечению пассажиров С-вых в аэропорту Толмачево визуальной, акустической информацией, а также путем направления им SMS-сообщений, в том числе о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке рейса.

В этой связи, доводы стороны истцов о неполучении ими последнего SMS-сообщения, направленного ответчиком, суд отклоняет как необоснованные и не принимает их во внимание при разрешении спора.

На основе установленных в судебном заседании фактических данных суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке не была оказана истцам С-вым по причине их добровольного отказа от перевозки, поскольку истцы не явились к месту посадки до окончания посадки на рейс.

Учитывая, что факт вынужденного отказа пассажиров от воздушной перевозки установлен не был, то и основания для возврата денежных средств за авиабилеты в порядке ст. 108 Воздушного кодекса РФ, а также для возмещения убытков, отсутствуют.

Доказательств того, что заявленные ими к возмещению за счет ответчика убытки возникли по вине перевозчика, истцами ФИО2 и ФИО4 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО4 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, не имеется. Остальные заявленные ФИО2, ФИО4 требований о взыскании неустойки, штрафа производны от этого требования и соответственно также не могут быть удовлетворены, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении АО «АК «Сибирь» действий, нарушающих права ФИО2, ФИО4, как потребителей услуг, и повлекших для них неблагоприятные последствия, не представлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этих требований также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский