Решение № 2-4320/2020 2-4320/2020~М-3098/2020 М-3098/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4320/2020

Дело № 2-4320/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указала, что 22 марта 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить для истца ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, в сроки, указанные в договоре, а истец - принять и оплатить данные работы. Срок выполнения работ по договору был установлен сторонами равным 55 календарным дням, т.е. с 22 марта 2020 года по 14 мая 2020 года включительно. Стоимость работ с учетом стоимости стройматериалов, согласно локальному сметному расчету №1-3, который является приложением к договору, составила 289 746 рублей. Оплата работ по договору производилась истцом поэтапно по мере выполнения работ ответчиком; так, истцом 22.03.2020 были переданы ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, 04.04.2020 – 30 000 рублей, 17.04.2020 – 25 000 рублей, 24.04.2020 – 41 000 рублей, 01.05.2020 – 35 000 рублей, 15.05.2020 – 40 000 рублей, а всего в счет оплаты по договору ответчиком было получено 196 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, также исполнил свои обязательства, 14 мая 2020 года истцом были приняты работы, о чем подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 202 490 рублей. В связи с некачественным выполнением части работ, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о снижении стоимости работ по договору до размера уже переданных денежных средств в сумме 196 000 рублей. Кроме того, ФИО1 предложила ответчику исправить недостатки, на что ФИО2 ответил отказом. Истец с целью определения качества и стоимости выполненных работ по договору обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № ТЗ-20.083, выполненному ООО «Калининградский институт независимой оценки», стоимость работ, выполненных ФИО2 составила 164 658 рублей, стоимость некачественно выполненных работ с учетом затраченных при проведении этих работ материалов составила 48 164 рубля, стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 70 253 рубля. 19 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направленная письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, и копия экспертного заключения, однако данное отправление ответчиком получено не было. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено. В связи с этим ФИО1, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 31 342 рубля (разница между уплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ), убытки в сумме 70 253 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 82 296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и судебные расходы на оплату технического заключения, почтовых отправлений и услуг представителя в общей сумме 49 025,96 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик не доделал помещения кухни и комнаты, отделку балкона, за исключением потолка, пришлось делать сыну истца, ответчик с работой не справился. Сантехника в ванной комнате была установлена неправильно, в результате чего из квартиры истца произошло затопление соседей снизу. Указывала, что представленная переписка с ответчиком в социальных сетях подтверждает его отказ от устранения недостатков.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако направленные по месту его жительства и регистрации судебные извещения были возвращены в суд почтовой организацией связи с отметкой об истечении срока хранения. По аналогичной причине было возвращены в суд и извещения о проведении предварительного судебного заседания 01 октября 2020 года.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда согласно ст.740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Частью 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 (п.1) ГК РФ по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.11 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 марта 2020 года между ФИО1 в качестве заказчика и ИП ФИО2 в качестве подрядчика заключён договор подряда на выполнение комплекса работ по объекту «Денисова 26», расположенном по адресу: <адрес>.

Объем и цена выполняемых работ определены локальным сметным расчетом №1-3, являющимся приложением к договору, согласно которому стоимость работ составила 289 746 рублей, перечень работ также установлен указанным расчетом.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов и проектной документации.

Пунктом 5.1 договора срок сдачи объекта составляет 55 рабочих дней с даты начала работ, т.е. с 25 марта 2020, которая определена заявкой на оказание услуг, выполнение работ, являющейся приложением №1 к договору.

Сроки и размер оплаты по договору определены графиком платежей, который также является приложением к договору подряда.

Исполняя принятые на себя обязательства, ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 196 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, согласно которым 22.03.2020 ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, 04.04.2020 – 30 000 рублей, 17.04.2020 – 25 000 рублей, 24.04.2020 – 41 000 рублей, 01.05.2020 – 35 000 рублей, 15.05.2020 – 40 000 рублей. Оригиналы данных расписок представлены в материалы дела.

В то же время, ответчиком были произведены предусмотренные договором подряда ремонтные работы в квартире истца. В связи с этим 14 мая 2020 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому истец приняла выполнение ответчиком работ на общую сумму 202 490 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, поскольку при приемке работ был выявлен ряд дефектов, сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что стоимость работ составит 196 000 рублей, которые были переданы ответчику ранее.

Поскольку истец осталась не удовлетворена качеством выполненной работы, с целью определения фактической стоимости выполненного ответчиком объема работ и их качества, по заказу ФИО1 было проведено строительно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению № ТЗ-20.083 от 05 июня 2020 года, выполненному ООО «Калининградский институт независимой оценки», значительный объём предусмотренных договором подряда работ на объекте выполнен. Стоимость выполненных работ составила 164 658 рублей; часть отделочных работ выполнена с нарушением требований нормативных документов в области строительства, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе: шпатлевка стен под обои выполнена некачественно, на поверхности стен в жилых комнатах, в помещении кухни и коридора наблюдаются неровности шпаклевочного слоя, каверны, царапины и наплывы, отклонения поверхности стен от вертикали и горизонтали, превышающие нормативные требования; шпатлевка и покраска оконных откосов выполнена некачественно, на поверхности и в углах наблюдаются отслоения, трещины шпаклевочного слоя.

Стоимость некачественно выполненных работ с учетом затраченных при проведении этих работ материалов составила 48 164 рубля; для устранения выявленных дефектов определен перечень и установлены объемы ремонтно-восстановительных работ, включающие в себя шпатлевку стен со шлифовкой под обои на площади 151,62 кв.м; зачистку, грунтовку, шпаклевку, шлифовку и окраску оконных откосов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом необходимых для этого материалов составила 70 253 рубля

При этом суд учитывает, что организация, составившая техническое заключение, имеет свидетельство о допуске к работам, в том числе, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды. Выводы заключения подтверждаются содержащимися в нём материалами фотофиксации по результатам натурного обследования объекта, ссылками на действующие строительные нормы и правила. Сомнений в обоснованности и достоверности выводов специалиста у суда не возникло.

В соответствие с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с ч. 1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствие с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Аналогичные нормы содержит Закон «О защите прав потребителей» (ст.ст.29, 30).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается представленным истцом вышеуказанным техническим заключением ООО «Калининградский институт независимой оценки» (ООО «КИНО»).

Ответчик ИП ФИО2 не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств того, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ.

Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, в размере 70 253 рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, цена договора и окончательный расчет за выполненную работу определялись исключительно соглашением сторон и являлись результатом их свободного волеизъявления.

Отремонтированный подрядчиком объект принят заказчиком по акту и используется по назначению без каких-либо изъятий; окончательная стоимость работ была определена сторонами при наличии видимых недостатков.

Как установлено судом при сличении перечня фактически выполненных в квартире истца работ и их объёма, отражённых в акте о приёмке работ от 14.05.2020 г., и установленных в техническом заключении ООО «КИНО», такие перечень и объём практически совпадают. Таким образом, специалистом, по сути, не опровергнут именно объём выполненных в квартире истца работ.

При таких обстоятельствах расхождение между стоимостью выполненных в квартире истца работ по акту о приёмке работ и техническому заключению обусловлено иной применённой специалистом ООО «КИНО» рыночной стоимостью работ.

Однако в таком случае требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения означает, по сути, требование об изменении согласованной сторонами цены договора, заявленное в одностороннем порядке, при том, что условия заключённого сторонами договора подряда ей такого права не предоставляют.

Суд учитывает, что подписывая договор подряда и являющийся его составной частью локальный сметный расчёт, в котором указана стоимость каждого вида выполняемых подрядчиком работ, истец согласилась с тем, что такая стоимость является рыночной и её устраивает. До момента обращения ФИО1 в суд ею не предпринималось действий по оспариванию обоснованности цены договора или стоимость отдельных видов работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать изменения условий договора по смыслу ст.ст.450-453 ГК РФ.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких условиях требование об уменьшении цены договора строительного подряда и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 342 рублей нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку судом признано подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которым исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что с претензией о некачественно исполненных работах истец обратилась к ответчику 21 июня 2020 года, то за период с 02 июля 2020 года у ответчика возникает обязательство по выплате неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Расчёт неустойки заявлен истцом за период за период с 02 июля 2020 года по 28 июля 2020 года (дата подачи иска), и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет 56 904,23 рубля (70 253(убытки)*3%*27(дней).

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований ФИО1 руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть ФИО1 как потребитель вследствие неисполнения ответчиком его договорных обязательств, характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 68 578,61 рублей, т.е. (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям (70 253 + 56 904,23 + 10 000)/2).

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом выполнения ответчиком обязательств по договору в части производства работ, применить в части взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы подтверждены квитанциями установленной формы на оплату, полностью в указанных выше суммах. Так, стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года, заключённый между ООО «Многопрофильное Агентство «Центролекс» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 на составление искового заявления и представление интересов в суде по гражданскому делу по исковому заявлению к ИП ФИО2, стоимость работ по которому составила 30 000 рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО3 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года № 454-О, от 13 октября 2009 года № 1285-О-О, от 22 марта 2011 года № 437-О-О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Давая оценку разумности заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости работ по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 271,96 рублей и расходы по изготовлению копий в размере 754 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что иск ФИО1 был удовлетворен частично в сумме 137 157,23 руб. из первоначально заявленных 203 891 руб., таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 26 252,76 руб. (39 025,96 руб.*67,27%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, вызванные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 22 марта 2020 года, в размере 70 253 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 56 904,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в размере 26 252,76 рубля, а всего взыскать 198 409 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девять) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья: О.Э.Гонтарь