Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3284/2016;)~М-2990/2016 2-3284/2016 М-2990/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3-Х. – ФИО9, действующего по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО10, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3-Хановны к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности и выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО3-Хановне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-Х. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности и выселении, указав, что согласно завещанию ФИО2 Б-Х.М., оформленному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО8, все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал своей дочери – ФИО3-Х. После смерти ФИО2 Б-Х.М. мачеха ФИО3-Х. не пускала ее в отцовский дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем дядя последней – ФИО23 обратился к ФИО1 с требованием не нарушать права ФИО3-Х. с учетом того, что домовладение принадлежит ей на основании завещания отца. Недавно ФИО3-Х. стало известно, что ФИО1 после разговора с ФИО23 оформила все имущество ФИО2 Б-Х.М. на свое имя, получив два свидетельства о праве на наследство, зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра. Просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство и дополнительное свидетельство о праве на наследство недействительными, аннулировать записи государственной регистрации права собственности ФИО1 на имущество по адресу: <адрес>, и выселить ФИО1 из <адрес>.

ФИО1 заявила встречный иск к ФИО3-Х. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследства.

Из встречного искового заявления ФИО1 усматривается, что она является супругой ФИО2 Б-Х.М., проживала с ним совместно с 1985 г., более тридцати лет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж после тяжелой болезни скончался, о чем имеется свидетельство о смерти. После смерти мужа она в установленном законом порядке приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону, оформила в ЕГРП домовладение по <адрес> на свое имя, проживает в нем, несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные услуги. После того, как ее муж заболел онкологией, он обратился к ее брату с просьбой повезти его в Ростовскую больницу, после чего ее брат согласился, так как со стороны мужа не было родственников, которые согласились бы ему помочь. Брат повез его Ростовскую больницу, где муж был госпитализирован, лечился там в течение длительного времени. Поскольку муж нуждался в помощи, брат остался с ним в качестве ухаживающего, нес все расходы в больнице, покупал все необходимые лекарства. Отношения у нее с мужем были хорошие, доверительные, более тридцати лет они жили с ним душа в душу, никаких секретов и тайн у них друг от друга не было. Если бы муж оставил ФИО3-Х. завещание, он обязательно ей об этом сообщил бы. На протяжении их совместной жизни муж никогда не говорил, что собирается оставить ФИО24 завещание, тем более в 1995 г., на тот момент муж был здоров, дом был разрушен войной. В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее. В соответствии с п. 3 указанной статьи, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре не возможен при разделе наследства, наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследства долей этого жилого помещения. ФИО3-Х. при жизни отца никогда не проживала с ним, не общалась, родственные отношения не поддерживала. После того, как ее отец заболел онкологией, не ухаживала за ним и не навещала его. Но после его смерти до нее начали доходить слухи, что ФИО24 пытается ее вышвырнуть из дома, а дом – продать. Оказывается, ФИО24 сговорилась со своим двоюродным дядей по линии отца - ФИО22 Хасайном, который требовал, чтобы она освободила дом. О каком-либо завещании ФИО22 X. ей ничего не говорил. Затем начали угрожать, что ее вынесут из этого дома вперед ногами, по этому поводу ей пришлось обратиться в следственный комитет. В действиях ФИО3-Х. имеются основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследства. В соответствии с. ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. ФИО3-Х. изготовила поддельное завещание, датированное задним числом, за поддельными подписями, на основании данного завещания обратилась в суд с иском о выселении ее из дома, в котором она проживает более тридцати лет. Своими противоправными действиями ФИО3-Х. претендует на все наследство, которое по закону ей не полагается. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительной причине. ФИО24 3. пропустила срок принятия наследства без каких-либо уважительных причин, более того, обратилась в суд на основании поддельного завещания, датированного задним числом, за поддельными подписями. 535 статья, указанная в завещании, не имеет никакого отношению к завещанию, то есть по старому ГК РСФСР статья 535 устанавливает право на обязательную долю в наследстве, (то есть несовершеннолетние дети наследодателя, нетрудоспособный супруг, иждивенцы), ФИО24 же на тот момент было девятнадцать лет, а по действующему ГК РФ статья 535 предусматривает отношения по договору контракции. Также статья 535 ГК к завещанию не имеет никакого отношения, поскольку часть вторая ГК РФ принята Госдумой ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не может быть указана в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент действовал ГК РСФСР. У нее имеется оригинал паспорта мужа и много других документов, составленных им. Подпись, учиненная в завещании, абсолютно не соответствует подписям в документах мужа и его почерку. Более того, действующий на тот момент нотариус ФИО8 составлял завещания на фирменном бланке, а данное завещание напечатано на простой бумаге. Просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2-Х., признать ФИО2-Х. недостойным наследником и отстранить ее от наследства.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства дополнила свои исковые требования требованиями о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 Б-Х.М. и ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО3-Х. – ФИО9 поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО3-Х. не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования уточнили и просили суд признать завещание недействительным, признать ФИО3-Х. недостойным наследником и отстранить от наследства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3-Х. и ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, суд находит исковые требования ФИО3-Х. и ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов и притязаний на спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, ФИО3-Х. представила суду копию завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО5-Хан Магомедович, проживающий по адресу: <адрес>, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещает своей дочери – ФИО2-Хановне.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> отделом ЗАГС, усматривается, что ФИО11 и ФИО2-Х. вступили в брак. После вступления в брак жене присвоена фамилия «ФИО24».

Тот факт, что ФИО3-Х. является дочерью ФИО2 Б-Х.М., не оспаривается ФИО1 и ее представителем.

Представленная суду копия завещания вызвала у суда сомнения в подлинности в связи с наличием в тексте завещания многочисленных ошибок, а именно: отчество наследодателя в завещании указано «Магомедович», тогда как согласно представленным копиям паспорта, свидетельства о браке, свидетельства о смерти и страхового медицинского полиса, отчество ФИО2 ФИО5-хана было «Магомадович»; имеются грамматические ошибки, как то «где бы оно таковое ни находилось», «учтановлена», «хранится в делах …. госнотконторе», что недопустимо при оформлении документа нотариусом; содержится ссылка на ст. 535 ГК РФ, содержащую нормы о договоре контрактации. Также при визуальном обозрении подписи от имени ФИО2 Б-Х.М., учиненной в завещании, усматривается, что она не идентична подписям ФИО2 Б-х.М., учиненным им в паспорте на его имя, выданном ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также в страховом медицинском полисе серии 5020401 №.

В связи с наличием у суда сомнений в подлинности представленного документа, руководствуясь положениями ст. 55, 67 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, суд истребовал у представителя ФИО3-Х. подлинник завещания, однако он суду представлен не был.

Поскольку ФИО3-Х. и ее представителем доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение заявленных исковых требований суду представлены не были, суд находит исковые требования ФИО3-Х. к ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из представленных ФИО1 свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским отделом ЗАГС <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским отделом ЗАГС <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 Б-Х.М., которому на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 Б-Х.М. его супруга ФИО1 вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону, свое право собственности зарегистрировала в Управлении Росреестра по ЧР.

ФИО1, таким образом, представила суду доказательства, подтверждающие ее право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Однако ее требования к ФИО3-Х. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследства подлежат отклонению, поскольку суду подлинник оспариваемого завещания не представлен, также не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО3-Х. своими умышленными противоправ-ными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из ч. 1 ст. 87 ГК РФ и ч. 1 ст. 89 ГК РФ усматривается, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

ФИО1 не представила суду доказательства в подтверждение того, что ФИО2 Б-Х.М. нуждался в помощи дочери - ФИО3-Х. и та злостно уклонялась от оказания такой помощи ФИО2 Б-Х.М., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об отстранении от наследства ФИО3-Х.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, дали показания, не подтверждающиеся материалами и не имеющие значение для дела, в связи с чем суд находит их не относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3-Х. и ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3-Хановны к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, аннулировании записей о регистрации права собственности и выселении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3-Хановне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з