Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-550/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-550/17

г. Наро-Фоминск 30.05.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО6. при секретаре Саркисовой ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о выплате стоимости доли в общем имуществе

установил:

ФИО4 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО10. и, уточнив иск, просит определить денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчику, в счет компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей собственности на гараж площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный гараж; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. Свои исковые требования истец основывает на том, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Оставшаяся доля в праве собственности на гараж принадлежит ответчику. Раздел вышеуказанного гаража в натуре невозможен, так как при выделе доли не возникают два пригодных к использованию по назначению объекта недвижимости, разделяемые доли не составят изолированные части с отдельными входами. Фактически в настоящее время пользование гаражом осуществляет исключительно ФИО3, ключей и доступа к спорному гаражу истец не имеет. В летнее время 2016 года в гараже проживали лица иностранных государств, которые осуществляли ремонт и стройку на принадлежащих ответчику земельных участках, которые является смежным с земельными участками истца. Истцу необходимо иметь подход и проход на свой земельный участок с кадастровым номером №, но расстояние между забором и гаражом составляет <данные изъяты> см, что не позволяет истцу в полном объеме осуществлять свои права как собственника по освоению и использованию принадлежащих ему земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения на уточненный иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения ответчик основывает на том, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Данные земельные участки являются смежными с земельными участками истца с кадастровыми номерами № и №. Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях гараж, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки образовались на основании договора реального раздела земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1 Право общей долевой собственности ответчика на гараж возникло ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора реального раздела земельных участков. Требований о выделе доли в праве собственности на гараж или выплате компенсации ответчик не заявляет. Доля ответчика в праве собственности на гараж не является незначительной, а равна доле истца. Ответчик имеет существенный интерес в использовании гаража, несет бремя его содержания, спорный гараж необходим и используется ответчиком для удовлетворения хозяйственных нужд, т.к. других построек аналогичного назначения не имеется. Размер судебных расходов завышен и не соответствует сложности дела и оказанных представителем услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, принадлежат на праве собственности, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>,

смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>,

часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес><адрес>,

<данные изъяты> доля в праве в праве общей долевой собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО1 указанный гараж принадлежал на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общей долевой собственности на спорный гараж на основании этих же правоустанавливающих документов является ответчик. Данный гараж является гаражом, обозначенным в техническом паспорте, выданном Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литерой Г3 1991 года постройки.

ФИО3 на основании заключенного с ФИО1 договора реального раздела земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности, о чем в ЕГРП внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес><адрес>,

смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО3 на основании заключенного с ФИО1 нотариально удостоверенного договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, принадлежит на праве собственности, часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

До раздела жилого дома на части жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве каждому ФИО3 и ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации.

Спорный гараж расположен в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Свои требования истец основывает на абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре выделить ее нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Требования о выделе доли в общем имуществе истец и ответчик не заявляли. Доля ответчика в праве собственности на гараж не может быть признана незначительной, поскольку у истца и ответчика доли в праве на спорный гараж равны.

Ссылка истца на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не обоснована. Из иска и объяснений сторон по делу следует, что ответчик пользуется гаражом. Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик намерен продолжать пользоваться гаражом, что указывает на наличие существенного интереса в использовании общего имущества.

Утверждение истца о том, что ему необходимо иметь подход и проход на свой участок, но расстояние между забором и гаражом составляет <данные изъяты> см, что не позволяет истцу в полном объеме осуществлять свои права как собственника по освоению и использованию принадлежащих истцу земельных участков, не состоятельно. Право общей долевой собственности истца на гараж возникло до возникновения права общей долевой собственности ответчика на гараж. Истец, заключив договор дарения земельных участков и гаража, выразил согласие на приобретение в собственность гаража и земельных участков с таким расположением.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. ст. 252, 288 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О отражено, что закон не предусматривает возможность заявления участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Ответчик не согласен на получение компенсации в счет своей доли.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о выплате стоимости доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО14. Козленкова