Решение № 12-275/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-275/2017

К делу №12-275/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: правонарушителя ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспаривает в суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 15 июня 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, было лишено возможности присутствовать в процессе давать объяснения по существу вмененного правонарушения, а также предоставить доказательства опровергающие доводы, послужившие основанием возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужил тот факт, что ФИО1 при осуществлении промышленного рыболовства осуществлял заполнение журнала по форме №5 Утвержденной Приказом Минсельхозразвития России, а по мнению должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, подлежали заполнению журналы по форме №1,2,3 предусмотренной для судов промыслового флота. Управляемое ФИО1 судно не относится к категории судов промыслового флота, а, потому, в действиях ФИО1 отсутствует вмененное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1, представитель - ФИО2 жалобу поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, ФИО1 утверждает, что он о рассмотрении дела уведомлен не был, имеющаяся в деле телефонограмма не соответствует действительности, поскольку никто ему из суда не звонил.

Представитель ФГКУ ПО ФСБ России по Краснодарскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не возражал.

Заслушав доводы ФИО1, представителя - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов видно, что протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 15 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспариваемое постановление подлежит отмене по тем основаниям, что согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В подтверждение уведомления о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется административное производство, на л.д.67 представлена телефонограмма, которая не может быть принята судом как доказательство надлежащего уведомления, так как, заявитель категорически отрицает,что данное уведомление о слушания дела ему поступало.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением процессуального законодательства и безусловным основанием отмены оспариваемого постановления от 15 июня 2017 года.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление от 15 июня 2017 года. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как, в представленных материалах отсутствуют доказательства направления в адрес правонарушителя копии оспариваемого постановления. Согласно справочного листа дела представитель ФИО1 ознакомлен с делом и получил копию оспариваемого акта только 25 августа 2017 года после чего, в установленные законом сроки, а именно 30 августа 2017 года подана жалоба в суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок, предусмотренный для подачи жалобы на постановление от 15 июня 2017 года.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №1 г-к Анапа на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий :