Решение № 2А-304/2017 2А-304/2017~М-89285/2017 М-89285/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-304/2017

Дело № 2а-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

п.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре

-
ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Яшкульскому районному отделу судебных приставов (далее - Яшкульский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 07 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульский РОСП) возбуждено исполнительное производство о взыскании с него материального ущерба в размере 407319 руб. 33 коп. в пользу фио1. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, 2013 года выпуска. 07 июля 2017 года была произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества определена 340700 руб. Между тем он не был уведомлен о направлении имущества на оценку в ЗАО «Академаудит», что лишило его возможности присутствовать при проведении оценки, знакомиться с представленными материалами, заявлять ходатайства. 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки. Считает, что принятые результаты оценки существенно нарушают его права и интересы как собственника данного транспортного средства, поскольку не соответствуют рыночной стоимости транспортного средства. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26 июля 2017 года незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика Яшкульского РОСП надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по РК), в качестве заинтересованного лица оценщик ЗАО «***» фио2.

В судебном заседании административный истец ФИО4 не явился, направив своего представителя ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что принятая судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости оценка автомашины существенно занижена. В подтверждение своей позиции указала, что ими была произведена независимая оценка автомашины, согласно которой рыночная стоимость автомашины КИА РИО составила 416000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. В силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки имущества.

Представитель УФССП России по РК ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве заявленный ФИО4 административный иск не признала, указав, что действия судебного пристава являются правомерными и совершены в рамках закона.

Заинтересованные лица – фио1. и ЗАО «***», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве ЗАО «***» считает, что отчет выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость оцениваемого имущества является достоверной и соответствует рыночной стоимости объекта оценки.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № *** о взыскании с ФИО4 в пользу фио1 материального ущерба в размере 407319 руб. 33 коп.

В рамках данного исполнительного производства 10 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 мая 2017 года наложен арест на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** 2013 года выпуска, цвет голубой.

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества - транспортного средства марки «***», 2013 года выпуска. Копия данного постановления была направлена должнику ФИО4 15 мая 2017 года, что подтверждается записями в книге учета исходящей корреспонденции Яшкульского РОСП УФССП России по РК и реестром почтовых отправлений.

Согласно отчету № 41-72 от 07 июля 2017 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной ЗАО «***», по состоянию на 07 июля 2017 года рыночная стоимость автомобиля марки «***», 2013 года выпуска, установлена в размере 340 700 руб.

На основании указанного отчета 26 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества транспортного средства «***» на сумму 340 700 руб.

С результатами оценки представитель административного истца ознакомлена 28 июля 2017 года. Возражая против стоимости транспортного средства, определенной оценщиком ЗАО «***», и принятой судебным приставом-исполнителем, представитель истца представила новый отчет об оценки автомашины ***, где рыночная стоимость автомашины определена 416000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из п.2 ч.4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком. Представленный в судебном заседании представителем истца отчет оценщика об иной более высокой рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о недостоверности оценки, произведенной ЗАО «***».

Доводы административного истца сводятся к оспариванию стоимости арестованного имущества, определенной специалистом в отчете, и не указывают на нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов сторон исполнительного производства, возникших в результате действий должностного лица службы судебных приставов. Для признания незаконным постановления, действия (бездействия) необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств, это нарушение законных прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативно-правовому акту действий (бездействия), постановления должностного лица. В рамках заявленных требований административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При несогласии административного истца с оценкой специалиста, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, стоимость, указанная в отчете, им может быть оспорена в суде по правилам искового производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, отраженные в отчете оценщика. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества также в удовлетворении авлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева