Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Решением Ононского районного суда от 17.06.2016 со ФИО1, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед банком. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета по оценке № от 02.06.2017.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Ононского районного суда от 17 июля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) №-ФЗ, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (далее имущество) - <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный (п. 1.1, 1.2 договора). Стороны определили залоговую стоимость имущества в <данные изъяты> руб. (п. 2.1. договора). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1. договора). Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. (п. 5.5.4 договора). (л.д. №).

Согласно справке о рыночной стоимости движимого имущества, составленной оценщиком П.Е.А. , рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в исправном техническом состоянии на 02 июня 2017 года составляет без учета НДС <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Суд учитывает, что иной стоимости предмета залога ответчиком ФИО1 не представлено, указанная начальная продажная стоимость им не оспорена.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания распространяется на стороны. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на заложенное имущество следует обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость в установленном оценкой размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., исходя из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.