Решение № 2-10350/2024 2-10350/2024~М-5696/2024 М-5696/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-10350/2024

Дело № 2-10350/2024

16 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 20 февраля 2022 года по 28 января 2023 истец перевела на банковский счет в пользу ответчика 827 904 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства. Указывая, что денежные средства были истребованы истцом у ответчика, однако она в добровольном порядке их не вернула, истец, после уточнения исковых требований (л.д. 232-234) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа по основному долгу в размере 762 794 рубля, сумму процентов за пользование займом за период с 20.02.2022 по 11.10.2024 в размере 199 235,08 рублей, проценты за пользование займом с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 899 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 20.20.2022 года по 28.01.2023 истец 15 платежами перечислила со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на счета ответчика денежные средства в общей сумме 827 904 рубля (л.д. 26-39).

Как указывал истец, данные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в качестве займа.

22 марта 2024 года от истца в адрес ответчика направлено требование о возврате займа в полном объеме (л.д. 40-41, 42, 43, 44).

Указанное требование получено ответчиком 02 апреля 2024 года (л.д. 44).

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику и то, что воля сторон направлена на установление между ними единой договорной связи с наличием встречной обязанности заемщика.

Как было указано выше истец квалифицирует перечисления именно как займ.

Ответчик в своих возражениях указала, что между сторонами отсутствуют заёмные правоотношения, поскольку в материалы дела не представлен письменный договор или расписки, подтверждающие передачу денежных средств.

Действительно, в материалы дела не представлен письменный договор, подтверждающий, что денежные средства переданы именно в качестве займа.

Между тем, ответчик не отрицала, что денежные средства ею получены, однако указала, что они получены в рамках иных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возражений ответчика, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства того, что денежные средства представлялись ответчику именно в качестве займа, то есть воля обеих сторон сделки была направлена на заключение договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передавала денежные средства 15 платежами именно в качестве займа суду не представлено.

Обращает на себя внимание, что выдача займа на довольно крупную совокупную сумму не отвечает критерию целесообразности и, в некоторой степени, разумному для физического лица поведению как участника гражданского оборота.

Предоставление в заем такой суммы, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи и условий займа, исходя из элементарных факторов обеспокоенности последующим возвратом денежных средств в случае, например, утраты либо невосстановимой порчи расписки как единственного доказательства.

В текущих условиях оборота не составляет труда сохранить какую-либо переписку сторон, из которой бы следовало, что ответчик просила у истца денежные средства в заём до востребования, ввиду отсутствия таковой суд критически относиться к позиции истца. При этом в платежных поручениях даже не было указано какое-либо назначение платежа.

Кроме того, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом неоднократно разъяснялось соответствующе бремя доказывания, как в письменной форме (л.д. 98-103), так и в устной, однако истцом дополнительные доказательства, кроме представленных квитанций о перечислениях не представлены.

Необходимо также отметить, что ответчиком представлен достаточный объем доказательств, указывающий, что денежные средства могли быть переданы в рамках иных правоотношений, которые не являются предметом рассмотрения данного дела.

Так, как следует из представленного договора от 01.03.2022, заключенного между ООО «ПАРУСА» и ИП ФИО1, истец обязалась размещать и продвигать в сети «Интернет» услуги по временному размещению в апартаментах управляющей компании «Апартаменты Паруса», для сдачи их в аренду от собственников; принимать предварительные бронирования и заказы на проживание от юридических и физических лиц на размещение в апартаментах; принимать частично или полностью оплату за предварительные бронирования и заказы на проживание от юридических и физических лиц на размещение в апартаментах.

Номер телефона ИП ФИО1 в договоре указан №, а электронный адрес сторон указан одинаковый – <данные изъяты>

Истцом не оспаривалось, что ФИО3 Кадри является дочерью ФИО1.

В отношении неё была выдана доверенность от ООО «ПАРУСА», генеральным директором которого является ответчик (л.д. 186).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-36798/2021 признана банкротом.

Как указала ответчик, ФИО4 получала денежные средства от арендаторов, вносила их в кассу ООО «ПАРУСА», а потом перечисляла деньги на счет ответчика. При этом пояснила, что деньги перечислялись через счета ФИО1, поскольку ФИО4 являлась банкротом и денежные средства могли быть заблокированы и перечислены в счет исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом на странице ФИО4 в социальной сети указан номер телефона №, принадлежащий её матери (л.д. 104), который привязан к системе мобильного банка АО «ТБанк» и через который осуществлялись платежи в пользу ответчика.

Приведенные косвенные доказательства вкупе отсутствия у истца хоть каких-либо доказательств, подтверждающих волю сторон на заключение договора займа, с определенной степенью уверенности позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные через счета ФИО1, с очевидностью не являются займом, а перечислялись в рамках иных правоотношений, не являющихся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие между сторонами заёмных правоотношений, тогда как ответчик представил доказательства, указывающие, что у сторон имелись иные правоотношения, в ходе которых могли быть перечислены денежные средства, являющиеся предметом спора, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа отсутствуют.

Также удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании процентов за пользование займом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заёмных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2024 года.

Судья