Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-343/2025 М-343/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-544/2025

УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ год

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДКП автомобиля Chevrolet Klas Aveo, г/н №, VIN №. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства были переведены истцом Продавцу, автомобиль передан в пользование ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. истец, при совершении процедуры регистрации транспортного средства в органах ГИБДД получила отказ в проведении регистрационного действия по основанию невозможности идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного комплекта ТС, VIN номер отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы вынесено постановлением о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет спорного ТС неустановленным лицом совершена подделка маркировочного обозначения автомобиля. В ходе оценки ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что маркируемая деталь кузова с нанесенной на ней первоначальной маркировкой VIN-номера заменена на аналогичную деталь, ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля с удаленной на ней маркировкой идентификационного номера.

Согласно доводам иска, ответчик продала истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, то есть был продан товар, который не может быть допущен к использованию в силу того, что ТС не может быть допущено к передвижению, при заключении ДКП истец не была извещена о существенных изменениях и уничтожению маркировки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец после приобретения автомобиля и по настоящее время не имеет возможности пользоваться автомобилем, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи в отношении автомобиля Chevrolet Klas Aveo, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет покупки ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Ее представитель, по доверенности и ордеру ФИО13., явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО14. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, возрождений или пояснений на исковые требования, уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания представлено не было.

Представитель ОР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве не явился, о слушании по делу извещен.

В соответствии с определением суда, при отсутствии возражений представителя истца, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО15 являясь продавцом по договору, и ФИО16 покупатель по договору, заключили договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Klas Aveo, г/н №, VIN №, номер двигателя №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, при попытке регистрации транспортного средства на имя истца, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в проведении регистрационных действий, основанием отказа послужило невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. VIN номер отсутствует.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЭКЦ УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, спорный автомобиль производился южнокорейским предприятием GM DAEWOO AUTO, которое присваивает автомобилю свой идентификационный номер и наносит его на металле кузова (на поверхности центральной части щитка передка) и маркировочной табличке, закрепляемой на панели под ветровым стеклом слева. Далее автомобиль поступает на конечную сборку в ЗАО «Автотор-Менеджмент», а также присваивает автомобилю свой идентификационный номер, который наносится на поверхности передней части правого лонжерона кузова и маркировочную табличку, закрепляемую в подкапотном пространстве.

При осмотре спорного автомобиля специалистом было обнаружено, что расположение идентификационного номера, присвоенного GM DAEWOO AUTO, расположенного в подкапотном пространстве (на поверхности центральной части щитка передка) нанесено рельефное обозначение, выполненное клеймением в одну строку следующего вида: №. Технология маркировки кузова соответствует стандартам завода-производителя, следов, указывающих на возможное изменение знаков идентификатора не имеется. Также установлено, что какие-либо следы, указывающие на возможную замену всей оригинальной заводской маркируемой детали кузова, либо ее части, отсутствует, однако сама маркируемая деталь кузова имеет следы деформации и проведения ремонтных, сварочных работ по восстановлению ее геометрических параметров. Следы изменения обозначений, нанесенных на данной табличке, отсутствуют. Идентификационный номер №, присвоенный на заводе-изготовителе, на металле кузова является первичным и изменениям не подвергался.

При осмотре специалистом места должного расположения маркировки номера кузова наносимой авто предприятием ЗАО «Автотор-Менеджмент» на внутренней поверхности передней части правого переднего лонжерона кузова автомобиля было установлено, что в вышеуказанном месте какая-либо маркировка отсутствует. В месте нанесения знаков маркировки отсутствует лакокрасочное покрытие и «грунт». Поверхность маркируемой детали нанесения идентификационного номера (номера кузова) шероховатая, в месте нанесения знаков идентификации имеются следы грубой механической обработки. Социалистом было отмечено, что мест нанесения знаков маркировки (правого переднего лонжерона) подвергалось ремонтным (сварочным) работам по замене маркируемой детали кузова. При визуальном осмотре места должного расположения заводской таблички с обозначением идентификационного номера присвоенного ТС на ЗАО «Автотор-Менеджмент», установлено, что в данном месте установлена прямоугольная табличка, на поверхности которой помимо прочих обозначений нанесен обозначение идентификационное номера предприятия ЗАО «Автотор-Менеджмент», имеющую номер №. При оценке установленной таблички с указанием VIN номера специалистом установлено, что по характеру исполнения и закрепления соответствует стандартам завода (предприятия), однако часть передней поперечины кузова, на которой закреплена сама табличка – подвергалась демонтажу (отрезанию) и повторной установке при помощи сварных швов, что не предусмотрено заводским технологиям. Маркируемая деталь кузова со спорной автомобиля была заменена на аналогичную деталь, ранее демонтируемую с кузова другого аналогичного автомобиля с удаленной на ней маркировкой VIN номера.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В сил пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (п.1).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенный норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортное средство и ставшего его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменений, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной по договору суммы.

При приобретении автомобиля ответчик не была извещена о том, что спорный автомобиль имеет признаки изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, отсутствует возможность пользования автомобилем ввиду невозможности постановки его на государственный учет транспортных средств.

В адрес ответчика было направлено требование об осуществлении возврата уплаченных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было. В материалы дела доказательств обратно не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений и пояснений ответчика на исковые требования, доказательств исполнения досудебного требования истца или отсутствия спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие судебные издержки.

Принимая во внимание, что требования ФИО18 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате которой понесены истом при подаче иска.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО19 к ФИО20 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных - удовлетворить.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klas Aveo, г/н №, VIN №, заключенный между ФИО21 и ФИО22.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова