Решение № 7-599/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 7-599/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-599/2018
г. Вологда
26 июля 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского и Кирилловского районов по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20.06.2018, которым удовлетворена жалоба защитника ФИО2 – Мишичевой Н.В., действующей на основании доверенности,

постановление заместителя главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского и Кирилловского районов по использованию и охране земель от 18.05.2018 по делу №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского и Кирилловского районов по использованию и охране земель ФИО1 от 18.05.2018 по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО2 – Мишичева Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица в связи с малозначительностью административного правонарушения либо снизить размер административного штрафа.

В обоснование жалобы указала, что по результатам одной проверки, составлено три акта №№ ..., ..., ..., на основании которых вынесено девять постановлений о назначении административного наказания. Полагала, что назначение наказания отдельно за каждый факт правонарушения недопустимо. Установленный трехлетний срок для освоения земельного участка, предназначенного для строительства, не истек, поскольку в 2013 году были проведены межевые работы по разделу земельного участка с выносом точек в натуру, в 2014 году установлена новая подстанция для присоединения электросетей, установлены опоры для обеспечения электричеством вновь образованных земельных участков, проводятся уборочные работы, ежегодно уплачиваются налоги, получен градостроительный план. ФИО2 предпринимались меры для освоения земельного участка. Должностным лицом не установлено время, необходимое для освоения земельного участка, и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Полагала правонарушение малозначительным. Указала на тяжелое материальное положение ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явился, его защитник Мишичева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского и Кирилловского районов по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что у ФИО2 имелось достаточно времени для освоения земельного участка, административное наказание назначено в минимальном размере, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Судьей постановлено приведенное решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского и Кирилловского районов по использованию и охране земель ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что бездействие ФИО2, совершенное в отношении каждого земельного участка, образуют разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с тем, что каждый состав имеет разные объективные стороны.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Межмуниципального отдела по Белозерскому, Вашкинскому и Кирилловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3, защитника ФИО2 Мишичеву Н.В., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 18.09.2013 земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., площадью ..., ..., ..., ... кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве собственности ФИО2

На указанных земельных участках 14.03.2018 проведено плановое административное обследование, 19.04.2018 на основании распоряжения от 14.03.2018 №... - внеплановая документарная проверка обеспечения соблюдения земельного законодательства требованиям охраны и использования земель, в ходе которой установлено, что указанные земельные участки заявителем для строительства не используются.

По результатам данной проверки составлен акт проверки №... и заместителем главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского и Кирилловского районов по использованию и охране земель вынесено постановление от 18.05.2018 по делу №..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за неиспользование земельного участка с кадастровым номером №..., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в отношении ФИО2 по данному факту совершения противоправных действий уже имеется постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ за неиспользование земельного участка с кадастровым номером №..., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Установив наличие данного обстоятельства, судья районного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица.

В жалобе должностным лицом оспариваются выводы, изложенные в судебном решении, заявлено о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Основания направления дела на новое рассмотрение установлены пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, несогласие административного органа, вынесшего постановление о назначении наказания, с основанием его отмены и прекращения производства по делу не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных судьей при рассмотрении жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20.06.2018 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 20.06.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского и Кирилловского районов по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева