Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-5599/2018;)~М-5816/2018 2-5599/2018 М-5816/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем в размере 705 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателя является истец, что подтверждается отметкой на закладной. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 872 рубля 95 копеек, из которых: 511 458 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 26 665 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 25 748 рублей 56 копеек - задолженность по пени. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 2 312 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 563 872 рубля 95 копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 849 600 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» по доверенности ФИО4 уведомленная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что ответчик вошел в график платежей, в настоящее время просрочки по кредитному договору нет. Кроме того просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, при ипотеке в силу закону, согласно которому заемщикам был предоставлен заем в размере 705 000 рублей сроком на 240 месяцев с оплатой процентов в размере 11% годовых, ежемесячно в размере 7 293 рубля 86 копеек, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 350 000 рублей (л.д. 7-18).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления все суммы кредиты на счет заемщика, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись (л.д. 104-108).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома, или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору для приобретения квартиры, сторонами была составлена закладная, удостоверяющие права ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-44).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных 06-10/164, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду закладной, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 40).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, что ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 49-54). Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Кредитным договором, а также закладной предусмотрены случаи, когда залогодержатель вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором.

Следовательно, ответчик при подписании кредитного договора осознавал последствия, которые могут наступить в случае нарушений условий договора, в том числе в части взыскания процентов и пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истцом были направлены в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств обеспеченных ипотекой денежных средств (л.д. 55).

Договором займа предусмотрены случаи, когда займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного настоящим договором (п. 4.4.1).

Из расчета задолженности ответчиков следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 872 рубля 95 копеек, из которых: 511 458 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 26 665 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 25 748 рублей 56 копеек - задолженность по пени (л.д. 49-54).

По истечении указанного срока задолженность ответчиком погашена не была.

Как следует из расчета, платежи ответчиком неоднократно вносились с просрочками.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела, текущая задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Ответчик вошел в график погашения задолженности, что подтверждено исковой стороной в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Таким образом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

При этом суду не представлено доказательств, причинения ответчиком истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств, в связи с чем, за нарушение сроков внесения денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им истцом начисляется неустойка. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, их намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности по договору займа (в случае ее наличия), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованием о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 348 ГК РФ.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ответчик в полном объеме и добровольно погасил имеющуюся у него задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, тем самым права Банка на момент вынесения решения были восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные требования, то обстоятельство, что добровольное исполнение ответчиком просроченных обязательств по погашению суммы задолженности по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в период рассмотрения судебного спора, и только в связи с погашением просроченного долга после возбуждения гражданского дела в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющего в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9,14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу, при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 839 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года