Апелляционное определение № 33А-1146/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Четвериков А.А. № 2а-932/2025 № 33а-1146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Бекмухановой П.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2025 года по административному делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП Астраханской области ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1635/2019 от 9сентября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области, о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ФИО3 в размере 64 411 рублей с должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава – начальника Володарского РОСП Астраханской области через канцелярию Володарского РОСП Астраханской области подано заявление о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (заявление о замене взыскателя). Данное заявление получено Володарским РОСП Астраханской области в лице старшего пристава, зарегистрировано 8 октября 2025 г. за № и передано в тот же день судебному приставу-исполнителю ФИО10 На момент подачи административного иска постановление о замене взыскателя в адрес административного истца не поступило, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Володарского РОСП Астраханской области ФИО10 выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий в срок, установленный пунктами 5-7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в невынесении постановления о замене взыскателя и ненаправлении заявителю; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП Астраханской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не пресечении незаконного бездействия; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона, установив срок.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по России Астраханской области ФИО10, начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель Володарского РОСП УФССП по России Астраханской области ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда представили письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Управление ФССП России по Астраханской области, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО3 – ФИО15 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения процессуальных норм и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Из приведенных норм следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, при этом надлежащее извещение включает в себя также требование о своевременности извещения, в срок, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что судебное заседание по административному делу №2а-932/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Судебное заседание по административному делу состоялось в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 03 минуты, в 17 часов 30 минут было изготовлено мотивированное решение в окончательной форме, при этом стороны в суде первой инстанции участия не принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания, учетно-статистической карточкой на административное дело.

Из приведенных в дополнении к апелляционной жалобе представителя ФИО19 пояснений следует, что в 14 часов 45 минут секретарем судебного заседания им было доведено до сведения, что судебное заседание по административному делу будет отложено в связи с занятостью судьи в другом процессе, о дате и времени судебного заседания будет дополнительно сообщено, в связи с чем они покинули здание суда, о проведении судебного заседания в тот же день им не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (16 час. 03 мин.), что не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило стороны возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, и принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2025 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Р. Хаирова

Судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

П.Е. Бекмуханова