Решение № 2-3034/2025 2-3034/2025~М-2347/2025 М-2347/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3034/2025

Дело № УИД 05RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.И.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием представителей истца Магомедовой Х.Х. и Агамовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по монтажу ангара согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по монтажу ангара. Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 5 400 000 руб. В стоимость работ входит бетонирование колонн, материалы и монтаж ангара. Пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать её результат заказчику в полном объеме в течение 45 (сорок пять) календарных дней, с момента подписания настоящего договора. Однако, в предусмотренные договором сроки ответчик работы по монтажу ангара не выполнил, в связи с чем предоставил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязуется сдать все работы по монтажу ангара до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения гарантии ответчик обязуется вернуть оплату в размере 3 047 000 руб. В соответствии с п. 5.2. Договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. По сегодняшний день в нарушение условий договора и сроков, установленных гарантийным письмом, исполнителем работы не выполнены, денежные средства в размере 3 047 000 руб. не возвращены. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО2 в свою в пользу денежную сумму в размере 3 047 000 руб., неустойку в размере 3 047 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своих представителей Магомедову Х.Х. и Агамову Р.М., которые в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по монтажу ангара (далее Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу ангара размером 25x45 м h-6м (по коньку 8 м).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 5 400 000 руб. В стоимость работ входит бетонирование колонн, материалы и монтаж ангара.

Пунктом 4.1. Договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать её результат заказчику в полном объеме в течение 45 (сорок пять) календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по монтажу ангара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик в предусмотренные договором сроки работы по монтажу ангара не выполнил, в связи с чем предоставил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взял на себя обязательства сдать все работы по монтажу ангара с обшивкой, размером 25x45м. h-6м (по коньку 8 м.) до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения гарантии взял на себя обязательства вернуть оплату в размере 3 047 000 (три миллиона сорок семь тысяч) руб.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий установленных гарантийным письмом работы не выполнены, в связи с чем в его адрес истцом была направлена досудебная претензия.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик в нарушение условий договора и сроков, установленных гарантийным письмом, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в размере 3 047 000 руб. оговоренные в гарантийном письме не возвратил, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 3 047 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5.2. договора размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из приведенного истцом расчета, размер неустойки составляет 20 018 790 руб., при этом, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может быть выше цены выполненной работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 047 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу, о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который будет составлять 1 773 500 руб., при этом, суд принимая во внимание принципы разумности и справедливости полагает возможным к требованиям о взыскании штрафа также применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а именно невыполнение взятых на себя обязательств по монтажу ангара и не возврата денежных средств, т.е. подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий таким образом приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляли адвокаты Магомедова Х.Х. и Агамова Р.М., с которыми заключено соглашение, размер их вознаграждения составил 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи названный акт судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителями процессуальных документов, подготовке претензии, искового заявления и участия в судебном заседании, в связи с чем с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 047 000 (три миллиона сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>