Апелляционное определение № 33-2643/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Ошмарин М.А. Дело № 33-2643/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-396/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0025-01-2025-000425-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя ответчика ООО «ЦЛД «Тонус Премиум» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики «ТОНУС ПРЕМИУМ»

на решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ» о взыскании расходов на лечение в размере 12 224 рубля, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 4 января 2025 г. находясь в Медицинском центре ООО «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ» по адресу [адрес] упала на мокром полу около кабинета МРТ и стойки регистратуры (вход № 2 Медцентра, 1 этаж). В кабинете MPT ей был наложен холод на сустав и повязка. После этого была доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО ГКБ № 40 на осмотр врачу травматологу (после звонка в 112), где ей была сделана рентгенография и установлен диагноз: <данные изъяты>

Как указывает истец, 5 января 2025 г. в 7 часов 40 минут ей провели исследование МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС-НН» (г. Нижний Новгород, Больница № 39) на платной основе. По результатам МРТ выдано заключение: <данные изъяты>. По месту жительства после приема травматолога в районной поликлинике р.п. Сосновское Нижегородской области ей оформлена длительная нетрудоспособность. Травматолог рекомендовал иммобилизовать ногу, не вставать на нее.

Истец приводит доводы о том, что с результатами МРТ 17 января 2025 г. по записи обратилась к травматологу-ортопеду в ФБУЗ Приволжский Окружной Медицинский Центр ФМБА России, где была рекомендована иммобилизация ноги еще на 4 недели с передвижением на костылях, после чего проведение МСКТ, а также прописаны лекарственные препараты, физиопроцедуры, длительная разработка сустава и плановая операция по пластике связок коленного сустава. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ» в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 12 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 46 112 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование представленных сторонами доказательств, указывая, что вина ответчика в падении истца отсутствует, что подтверждается записью с видеокамеры. Полагает, что истец не доказала нуждаемость в получении платной медицинской помощи, в связи с чем требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие, поддерживает возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2025 г., ФИО3 обратилась в Медицинский центр ООО «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ», расположенный по адресу: [адрес] для получения медицинской услуги - МРТ головного мозга, заключив с медицинским центром договор на оказание платных медицинских услуг [номер] от 4 января 2025 г. (л.д.14-17).

Около кабинета МРТ и стойки регистратуры (вход № 2 Медцентра, 1 этаж) истец поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму.

4 января 2025 г. ФИО3 в ООО «ЦЛД ТОНУС ПРЕМИУМ» проведено исследование УЗИ одного крупного сустава, по результатам которого выдано заключение: <данные изъяты> (л.д.19).

В связи с полученной травмой, истец доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО ГКБ № 40 на осмотр к врачу травматологу, где ей выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 5 января 2025 г. [номер] в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Нижний Новгород», истцу проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты> (л.д.22-24). Стоимость услуги по договору составила 5 605 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.25).

В соответствии с договором на оказание платных услуг от 17 января 2025 г. [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России по результатам консультации травматолога-ортопеда истцу рекомендовано иммобилизация ортезом (тутор), исключить нагрузку на левую н/к до 4 недель, через 4 недели МСКТ левого коленного сустава. Лечение: <данные изъяты> (л.д.65, 66-67). Стоимость услуги по договору составила 1 600 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.68-70). Показанные медицинские препараты приобретены истцом на общую сумму 5 019 рублей (л.д.32).

Согласно листкам нетрудоспособности [номер], [номер] истец в период с 13 января по 13 марта 2025 г. являлась нетрудоспособной по причине получения травмы (л.д.38-40).

20 февраля 2025 г. ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» истцу выдано направление на КТ - исследование ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ с целью определения степени консолидации перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости (л.д.33).

25 февраля 2025 г. ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ проведено исследование, истцу дано заключение: <данные изъяты> (л.д.35).

1 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда (л.д.10-12).

Согласно ответу на претензию от 11 февраля 2025 г. [номер] ответчиком после получения претензии проведено служебное расследование, в результате которого доводы истца не нашли своего подтверждения и оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что травмирование истца произошло по причине скользкого пола в помещении медицинского центра, исходил из того, что ответчиком не было принято должных мер по обеспечению безопасности при уборке помещения и предотвращению получения травм, в результате чего истцу причинен вред здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме 12 224 рубля.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа, суд исходил из того, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что при разрешения спора установлен факт нарушения требований безопасности при оказании медицинских услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и штрафа в размере 46 112 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, при этом указывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и, являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья истца в ходе исполнения договора об оказании медицинской услуги, не представлено доказательств тому, что вред здоровью истца причинен в результате несоблюдения требований и (или) рекомендаций, закрепленных в утвержденных ответчиком правилах, или по причине невыполнения указаний инструктора или иного сотрудника организации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального и материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травмирование истца произошло вследствие падения пакета, который истец уронила себе под ноги, а не из-за состояния пола, подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается видеозаписью, что истец находилась в бахилах, предупреждающие знаки «Осторожно, мокрый пол!» отсутствовали, пол был скользким. Отсутствие надлежащих мер безопасности (знаков, противоскользящих покрытий) является нарушением обязанности исполнителя услуги обеспечить безопасность потребителя (статья 7 Закона о защите прав потребителей).

Ссылка жалобы на график уборки и объяснительную уборщицы не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции дал указанным доказательствам надлежащую оценку, указав на их недостоверность и заинтересованность лиц, их составивших. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и тяжести полученной травмы, длительности лечения, возраста истца (58 лет), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

По мнению судебной коллегия, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя ее размер по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на лечение в размере 12 224 рублей, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводам ответчика о том, что истец могла получить медицинскую помощь бесплатно, суд первой инстанции дал мотивированную оценку и учел, что понесенные истцом расходы на лечение и их необходимость подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с учетом характера и сложности травмы, возраста истца, вида оказанных медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов и их необходимости, а также возможности их качественного и своевременного получения, услуги и препараты могли быть предоставлены только на платной основе.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик ООО «ЦЛД «ТОНУС ПРЕМИУМ» в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 112 рублей ((80 000 + 12 224) /2).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания потребительского штрафа, подлежат отклонению, поскольку основания для его взыскания и размер установлены требованиями Закона о защите прав потребителей от суммы возмещения вследствие необеспечения безопасности услуги и не связаны с качеством медицинской помощи.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, вследствие чего отклоняются.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики «ТОНУС ПРЕМИУМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.