Решение № 2-1063/2026 2-1063/2026~М-197/2026 М-197/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1063/2026

Дело № 2-1063/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000327-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 апреля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства (далее - ТС) Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №

16.11.2025 года в адрес водитель № ФИО2, не уступив дорогу ТС, имеющему преимущество проезда перекрестка, совершил столкновение с ТС истца.

В результате ДТП поврежден ТС истца, ему причинен материальный ущерб.

На момент ДТП у истца имелся полис ОСАГО страховой компании «Альфа-Страхование» №.

После обращения с заявлением о страховом возмещении страховая компания «Альфа-Страхование» произвела выплату в размере 400 000 рублей.

По результатам проведенного исследования № установлено, что ТС истца восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 198 583 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков ТС составила 302 400 рублей 42 копейки. За услуги эвакуатора истец оплатил 7 500 рублей. За проведение оценки истец заплатил 10 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

В связи с чем, истец считает, что имеет право на полное возмещение, причиненных ему в результате ДТП, убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 496 182 рубля 91 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей.

Определением суда от 16.02.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.01.2026 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, о чем представил ходатайство.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2025 года в адрес произошло ДТП с участием водителя – ответчика ФИО2, управляющего № и водителя – истца ФИО1, управляющего №, находящего с собственности истца.

Согласно извещению о ДТП от 16.11.2025 года ответчик вину в ДТП признал (л.д. 11).

ТС истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», полис №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанный случаи страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, по результатам проведенного истцом исследования № установлено, что ТС истца восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 198 583 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков ТС составила 302 400 рублей 42 копейки. Также истцом за услуги эвакуатора истец оплачено 7 500 рублей, за проведение оценки – 10 000 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб, иные расходы не возместил.

В судебном заседании ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, требования признал.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное исследование №, составленное ИП ФИО4, в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами эксперта, не оспоренными ответчиком.

С учетом экспертного заключения, а также размера выплаченного страхового возмещения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 496 182 рубля 91 копейка (1 198 583,33-400 000-302 400,42).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, действия которой находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

На основании изложенного сумма ущерба обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В судебном заседании заявленные требования истца ответчиком не оспаривались. Ответчик ходатайствовал о признании иска. В то же время ходатайствовал о снижении размера расходов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплату за проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2025 года (л.д. 36), на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком от 16.11.2025 года (л.д. 37),по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2026 года.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить услуги по составлению, направлению иска, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (п. 2.2).

Денежные средства в размере 50 000 рублей переданы истцом исполнителю по договору, что подтверждается распиской от 12.01.2026 года (л.д. 44).

В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, а именно: ознакомление с материалами дела по ДТП, проведение консультации, организация оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовка иска, представление интересов истца в суде, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 15 074 рубля (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), причиненный ущерб в размере 496 182 рубля 91 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 рублей.

Всего взыскать 552 056 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баранский В.Е.

Мотивированное решение составлено 15.05.2026 года.

Копия верна

Судья Баранский В.Е.