Решение № 12-150/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-150/2018

дело № 12-150/18


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО4,

помощника Волоколамского горпрокурора Кислицыной Н.В.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области в отношении генерального директора ОАО «Коммунальник» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, бывший муниципальный служащий, занимавший должность начальника отдела земельных отношений КУИ администрации Волоколамского муниципального района, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к был принят на работу в ОАО «Коммунальник» юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность, которую занимал ФИО1, содержится в действовавшем на момент возникновения обстоятельств Перечне должностей, утвержденном распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.9.9 Устава ОАО «Коммунальник» генеральный директор ОАО «Коммунальник» принимает на работу и увольняет с работы сотрудников. На ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Коммунальник» являлся ФИО4

В нарушение требований ст.12 ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года №273-ФЗ, ФИО4 не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО1 (в администрацию Волоколамского муниципального района Московской области) о приеме его на работу в порядке, установленном постановлением Правительства РФ «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в письменной форме в установленный законом 10-дневный срок.

Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ (в ред. от 04.05.2011 года №97-ФЗ) не истек. ПАО «Коммунальник» расположено по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции мировой судья ссылается на показания ФИО4, из которых следует, что ФИО1 работал в ОАО «Коммунальник» по внешнему совместительству, не представлял трудовую книжку, не сообщил, что ранее проходил государственную (муниципальную) службу; на показания ФИО1, который пояснил, что в 2014 году непродолжительное время работал в ОАО «Коммунальник» юрисконсультом по внешнему совместительству, трудовую книжку не представлял, сообщал ли о прежнем месте работы – не помнит.

Исходя из этого, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016 года), мировой судья пришел к выводу о том, что безусловных доказательств осведомленности ФИО4 о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной или муниципальной службы, суду не представлено, а отсутствие у работодателя таких сведений свидетельствует об отсутствии его вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора представил в Волоколамский городской суд протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что прием ФИО1 на работу в ОАО «Коммунальник» (где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом по внешнему совместительству) осуществляла ФИО2 Она же работала в ООО «Ядрово», где также осуществляла прием ФИО1 на основную работу (принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела). При трудоустройстве на работу в ООО «Ядрово» ФИО1 представил трудовую книжку, поэтому представитель нанимателя ФИО2 знала о его предшествующей работе на должности муниципальной службы. ФИО2 привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, ФИО2 в качестве свидетеля по делу не допрошена, поэтому считает, что доказательства по делу в полной мере не исследованы и не оценены в совокупности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Кислицына Н.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам. Считает, что ФИО4, будучи генеральным директором, в обязанности которого входил прием на работу, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку ФИО2, работавшая как в ОАО «Коммунальник», так и в ООО «Ядрово», была осведомлена, что ФИО1 являлся муниципальным служащим.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 – считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Показал, что в 2014 году работал генеральным директором ОАО «Коммунальник», кадровые вопросы в обществе оформляла ФИО2 Он принял ФИО1 на работу в качестве юрисконсульта по внешнему совместительству, при оформлении на работу тот трудовую книжку не представил, устно не сообщил, что ранее являлся муниципальным служащим. Ранее он ФИО1 не знал и не интересовался, кем он работал. ФИО2 не сообщила ему, что ФИО1 ранее являлся муниципальным служащим. В тот период ОАО «Коммунальник» и ООО «Ядрово» располагались на одном этаже в одном здании; где хранились трудовые книжки ООО «Ядрово» - не знает.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст.12 ч.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.12 ч.5 данного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В «Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей», утвержденный распоряжением главы Волоколамского муниципального района от 27.09.2010 года №476р, включены начальники отделов в составе управления, комитета.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Коммунальник» на должность юрисконсульта, по внешнему совместительству, принят ФИО1, ранее занимавшей должность начальника отдела земельных отношений комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района (с указанной должности ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу.

При оформлении трудовых отношений ФИО1 не представил в ОАО «Коммунальник» трудовую книжку, что подтверждается его объяснениями и объяснениями ФИО4

Подтверждения тому, что ФИО4 был осведомлен о том, что ФИО1 являлся муниципальным служащим, в деле не имеется, поскольку сам ФИО4 это отрицает, ФИО1 также не подтвердил, что сообщил об этом работодателю.

Также судом не установлено, что указанные сведения могли быть получены генеральным директором ОАО «Коммунальник» ФИО4 из иных источников (документов воинского учета, военного билета, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете и др.), в связи с чем доводы ФИО4 о его неосведомленности в отношении прежнего места работы ФИО1 не опровергнуты.

ОАО «Коммунальник» в лице генерального директора ФИО4 в 10-дневный срок со дня принятия ФИО1 на работу не уведомил об этом в письменной форме его работодателя по прежнему месту работы (администрацию Волоколамского муниципального района).

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Коммунальник» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ», согласно которой, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ (ч.ч.2,4,5 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Оценив доводы протеста о том, что мировой судья не принял во внимание осведомленность сотрудника по кадрам ОАО «Коммунальник» ФИО2, одновременно работавшей в ООО «Ядрово», о том, что ФИО1 являлся муниципальным служащим, суд установил, что в материалах дела, представленного мировому судье, объяснений ФИО2 по обстоятельствам трудоустройства ФИО1 в ОАО «Коммунальник» - не имеется. В ходе рассмотрения дела мировыми судьей ходатайств о допросе ФИО2 заявлено не было, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении протеста в суде второй инстанции прокурором было заявлено ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, в связи с чем рассмотрение дела отложено, однако явка ФИО2 в суд обеспечена не была, а по телефону, указанному прокурором, известить ее не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки она не отвечает. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть протест по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Доводы протеста о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ за том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая специалистом отдела кадров ООО «Ядрово», ФИО2 не уведомила работодателя по последнему месту работы ФИО1 о его трудоустройстве, не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку относятся к правоотношениям, возникшим с другим юридическим лицом.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Коммунальник» ФИО4 – оставить без изменения, протест заместителя Волоколамского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова