Решение № 2-1469/2019 2-1469/2019~М-1208/2019 М-1208/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1469/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при секретаре Киршиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 433 299 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 532,99 рублей, ссылаясь на то, что <дата> в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем * * *, рег.знак № ***, принадлежащим ФИО4, нарушив п.п. 1.5, 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем * * * рег.знак № *** под управлением истца, который двигался во встречном направлении, в результате чего истец и пассажир автомобиля * * * рег.знак № *** ФИО3 получили телесные повреждения.

<дата> по результатам административного расследования в отношении ФИО2 был вынесен протокол №<адрес> об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области Чудайкина Ю.Н. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Поволжский страховой альянс» возместило истцу страховое возмещения в размере 400 000 рублей. Для установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства, обратился в ООО ТК «Технология Управления», согласно экспертного заключения № ***.№ *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * * * без учета износа составила – 1 135 155,51 рублей, с учетом износа - 920 357,04 рублей. При составлении экспертного заключения эксперт-техник указал, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» № *** от <дата> рыночная стоимость транспортного средства * * * на дату дорожно-транспортного происшествия составила - 1 145 216 рублей. Согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» № *** от <дата> размер стоимости годных остатков транспортного средства * * * составил - 311 917 рублей.

Полагает, что сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 433 299 рублей, рассчитанная следующим образом: 1 145 216 рублей (рыночная стоимость ТС) - 311 917 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 рублей (страховая выплата) = 433 299 рублей (сумма, подлежащая к выплате), в связи с чем, обратился в суд.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 433 299 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 532,99 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 07 час. 30 мин, в районе <адрес> в районе пешеходного перехода на полосу встречного движения выехал автомобиль * * *, рег.знак № ***, после чего произошло столкновение. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 и двое пассажиров на заднем сиденье. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Собственником автомобиля * * *, рег.знак № *** является ФИО4, а ФИО3 пользовался транспортным средством по договору аренды для работы в такси и передал транспортное средство ФИО2, который не имел права управления данным автомобилем, поэтому считает, что ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 признал исковые требования частично, пояснил, что <дата> вместе со своими знакомыми ФИО3, ФИО5 и ФИО6 употреблял спиртные напитки. Помнит, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении автомобиля * * *, рег.знак № *** № ***, а за рулем находился ФИО3, который после ДТП был госпитализирован. ФИО3 пользовался автомобилем * * *, рег.знак № *** по договору аренды, поэтому считает, что ФИО3 также должен нести ответственность за возмещение вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль * * *, рег.знак № *** взял в аренду у ФИО4 для работы в такси, заключив с ней договор аренды от <дата>. До <дата> не был знаком с ФИО2 и ФИО6 По просьбе друга ФИО7 <дата> он возил ФИО2 на спорном автомобиле по его делам, при этом в течение всего дня ФИО2 распивал спиртные напитки. Вечером поставил автомобиль * * *, рег.знак № *** у своего дома по <адрес> вместе с ФИО2, ФИО6 и ФИО5 стал выпивать спиртные напитки в салоне автомобиля. Ключи от транспортного средства ни кому не передавал. Последнее, что помнит – уснул на заднем сидении автомобиля, проснулся после дорожно-транспортного происшествия, из фотографий видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском сиденье. Указал, что не допускал ФИО2 к управлению спорным автомобилем, а значит, вся ответственность по данному ДТП лежит на ФИО2

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО8

В судебном заседание представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что собственником автомобиля * * *, рег.знак № *** является ФИО4, которая по договору аренды транспортного средства от <дата> передала указанный автомобиль ФИО3 Договор заключен сроком на один месяц до <дата>.

За аренду автомобиля ФИО3 обязан был перечислять ФИО4 ежедневно по 1000 рублей в день на банковскую карту арендодателя. В связи с тем, что денежные средства он не перечислял, было решено <дата> забрать автомобиль у ФИО3, но в 08-30 часов утра <дата> им сообщили, что транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО3 знает, что за рулем автомобиля находился ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 накануне дорожно-транспортного происшествия употребляли спиртные напитки и все по очереди садились за руль спорного автомобиля. Полагает, что ФИО2 не имел право управлять автомобилем ВАЗ 21150 рег.знак С012МР 163, а ФИО3 не имел права передавать ему автомобиль.

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ночь с 15 июня на <дата> шел домой и увидел автомобиль * * * рег.знак № ***, возле которого находились ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Вместе с ними он стал распивать спиртные напитки, этой же ночью они ездили на спорном автомобиле за шашлыками и пивом в магазин, но кто был за рулем, не помнит.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО1 и автомобиля * * *, рег.знак № ***, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортным средством.

<дата> старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 1.5, 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем * * *, рег.знак № *** под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление суда ФИО2 не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * * *, рег.знак № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии ККК № ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * * *, рег.знак № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства * * *, рег.знак № ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии МММ № ***.

<дата> истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

Согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» № ***.№ *** от <дата> выполненному по заказу ООО «Поволжский страховой альянс» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** составляет 801 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 655 400 рублей.

На основании данного заключения ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 327 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

На основании акта о страховом случае № *** доп от <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 750 рублей в возмещение расходов по независимой экспертизе, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

На основании акта о страховом случае № *** доп от <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 72 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, рег.знак № *** на дату ДТП составляет 1 135 155,51 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 920 357,04 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов"(утв. Минюстом России, 2013)(действовавших на момент ДТП) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология Управления» № *** от <дата> рыночная стоимость транспортного средства * * * составляет 1 145 216 рублей.

В соответствии с вышеуказанными рекомендациями в экспертном заключении ООО ТК «Технология Управления» № *** от <дата> произведен расчет годных остатков транспортного средства * * * в сумме 311 917 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 920 357,04 рублей и равна 80% его стоимости на момент повреждения - 1 145 216 рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (1 145 216 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 311 917 рублей (стоимость годных остатков)= 833 299 рублей).

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Учитывая, что страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, сумма подлежащая возмещению виновной стороной составляет 433 299 рублей (833 299 рублей – 400 000 рублей= 433 299 рублей).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля * * *, рег.знак № *** являлась ФИО4, которая передала транспортное средство во временное пользование по договору аренды от <дата> ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства * * *, рег.знак № *** обладал ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, что подтверждается копией указанного договора аренды, показаниями ответчика ФИО3, который подтвердил, что пользовался спорным транспортным средством на основании договора аренды, а также показаниями представителя третьего лица ФИО4 по доверенности -ФИО8

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством * * *, рег.знак № ***, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд признает несостоятельными поскольку данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний ФИО3, ФИО2 и свидетеля ФИО6 в ночь с 15 июня на <дата> они и ФИО5 распивали спиртные напитки в салоне автомобиля * * *, рег.знак № ***, после чего, никто из них не помнит, кто именно находился за рулем автомобиля.

В то же время, постановлением Сызранского городского суда от <дата> установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем * * *, рег.знак № *** управлял ФИО2

Доказательств тому, что ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что управление автомобилем было передано ФИО3 лицу, находившемуся в состоянии опьянения, не имеющему права управления транспортным средством, сам ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомашины, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, доля вины каждого из ответчиков подлежит установлению в равной степени – в размере 50% каждого.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 433 299 рублей по 216 649,50 рублей с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 9000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, в связи с чем, суд полагает, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 9000 рублей по 4 500 рублей с каждого.

Установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 2500 рублей с каждого по 1250 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532,99 рубля с каждого по 3 766,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 433 299 рублей с каждого по 216 649,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей с каждого по 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей с каждого по 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532,99 рубля с каждого по 3 766,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.