Решение № 2-1900/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1900/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 1900/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.В. к А.Н.И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

З.В.В. по просьбе А.Н.И., исполнил за А.Н.И. ее обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ОАО "С.".

В частности, З.В.В. осуществил следующие платежи на расчетный счет А.Н.И. с целью прекращения ее обязательств по внесению платежей по кредитному договору, заключенному с банком ОАО "С.": (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13500 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 67000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 20000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 7500 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 7500 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 7500 рублей, (дата) на сумму 7400 рублей, (дата) на сумму 7500 рублей, (дата) на сумму 80000 рублей, (дата) на сумму 36400 рублей, что подтверждено выпиской по счету №... от (дата).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с А.Н.И. в пользу З.В.В. 293300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ш.А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с осени 2013 года по июль 2016 года истец и ответчик жили в гражданском браке, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали сына ответчика.

Денежные средства в оплату обязательств ответчика по кредитному договору с ОАО "С." истец передавал безвозмездно (в дар), о чем неоднократно говорил ответчику, что слышали, в том числе и общие знакомы истца и ответчика.

Никаких возмездных обязательств между истцом и ответчиком (договор займа и т.п.) не было. Истец никогда не требовал возврата указанных денежных средств.

С июля 2016 года отношения истца и ответчика разладились, они перестали жить вместе, после чего ответчик получил заочное решение суда.

Доказательством того, что стороны состояли в гражданском браке, являются многочисленные совместные фотографии сторон, которые имеются у ответчика, совместные счета, страховки на автомобиль.

Доказательством, подтверждающим отношения сторон, а также намерение истца передать ответчику указанные денежные средства в качестве дара могут служить свидетельские показания общих знакомых сторон.

Настаивая на применении к правоотношениям сторон п.4 ст. 1009 ГК РФ, исковые требования ответчик не признает.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.В.В., истец по делу, исполнил за А.Н.И. ее обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "С."

(дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13500 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 13000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 67000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 20000 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 7500 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 7500 рублей, (дата) по приходному кассовому ордеру №... на сумму 7500 рублей, (дата) на сумму 7400 рублей, (дата) на сумму 7500 рублей, (дата) на сумму 80000 рублей, (дата) на сумму 36400 рублей, что подтверждено выпиской по счету №... от (дата).

Осуществив указанные выше платежи, З.В.В. полностью погасил кредит, т.е. прекратил обязательства А.Н.И. перед банком по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 293300 рублей истцу ответчиком не возмещены.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на суму 293300 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В возражение относительно заявленных требований ответчик ссылается на положения п. 4 ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от (дата) N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В качестве доказательств сторона ответчика ссылается на показания допрошенных свидетелей Т.Е.А., К.Т.А., А.И.А., А.В.Ю., показавших суду, что действительно истец с ответчиком около 5 лет до середины 2016 года, проживали совместно, в разговорах на общих мероприятиях истец говорил о том, что оплачивает кредит А.Н.И., не упоминая о необходимости возврата А.Н.И. ему данных денежных средств, свидетели утверждали, что денежные средства воспринимались как подарок.

При этом свидетели не смогли пояснить суду, о каких именно суммах в погашение какого именно кредита шла речь.

Суд относится критически к показаниям свидетелей, учитывая характер отношений с ответчиком, данные свидетели не являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, того, что истец, перечисляя денежные средства, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом.

В то время как в представленных суду письменных доказательствах, в частности, чеков о безналичном переводе средств от (дата), (дата), (дата), (дата) указано назначение платежа оплата кредита на реквизиты получателя платежа А.Н.И. А.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 293300 рублей в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6113 рублей, компенсация понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.В.В. к А.Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с А.Н.И. в пользу З.В.В. неосновательное обогащение в сумме 293300 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 6113 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а