Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-533/2017

№ 2-533/2017 г. копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 21 декабря 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просив взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 руб., в виде компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7200 руб. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она и ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Она предложила ответчику выкупить свою часть доли по цене 400000 руб., на что получила отказ. Ввиду того, что квартира является однокомнатной и имеет небольшую площадь, выделить в натуре долю истца без несоразмерного ущерба квартире не представляется возможным (технически невозможно).

Позже истец ФИО1 уточнила исковые требования, просив после полной выплаты ответчиком стоимости принадлежащей ей ? доли квартиры по адресу: <адрес> право собственности на всю квартиру за ответчиком.

Определением Кежемского районного суда от 22.11.2017 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения по существу.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено: жилое помещение - квартира по адресу: <...> кадастровый №, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, каждый является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (выписка из ЕГРН от 22.06.2017 г.). Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца и ответчика на основании наследования по закону.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, истица ему приходится двоюродной сестрой, квартира им досталась по наследству от бабушки, в квартире ФИО1 никогда не проживала и не проживает, не зарегистрирована в ней, с истицей он виделся за всю жизнь несколько раз, истица живет где-то в г. Красноярске.

Согласно выписке из домовой книги от 08.06.2017 г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 – собственник ? доли, ФИО4 – сын.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он фактически один проживает и зарегистрирован в указанной квартире, хотя является собственником только ? доли. Его несовершеннолетний сын в квартире только прописан, проживает отдельно со своей матерью.

Как следует из искового заявления и приложенного уведомления истец ФИО1, как участник долевой собственности, направила ФИО2 уведомление от 02.02.2017 г. о намерении продать принадлежащую ей долю вышеуказанной квартиры за 400000 руб. Просила в течение месяца с момента получения уведомления воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой ею ? доли квартиры, либо отказаться от своего права в письменной форме (доказательств фактического направления указанного уведомления истица суду не предоставила). При этом истица ФИО1 в исковом заявлении указала, что на указанное уведомление, она получила отказ ответчика (доказательств наличия такого отказа истица суду также не предоставила).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, ему указанное уведомление не приходила, однако, даже если бы и пришло указанное уведомление, то он все равно не намерен был выкупать долю истицы, так как у него нет для этого денежных средств.

Суд указывает, что ни доводы истца, ни доводы ответчика в указанной части не могут повлиять на выводы суда относительно заявленного спора, так как предметом иска не являются правоотношения, регулируемые ст.250 ГК РФ (право преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)), заключения экспертов.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он согласен, что выделить в натуре долю истца ФИО1 невозможно, членами одной семьи они не являются, однако, выкупать долю истицы в квартире не желает, так как не имеет для этого средств, иного жилья не имеет, а если ФИО1 желает пользоваться квартирой, то может приехать и жить в ней. Не согласен с отчетом, представленным истцом по цене иска, полагает, что с учетом характеристик спорной квартиры ее рыночная цена составляет 600000 -650000 рублей.

Согласно отчету № К-0517/17 от 14.07.2017 года, представленному истцом ФИО1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14.07.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки составляет 804000 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с указанным отчетом, определением Кежемского районного суда от 02.08.2017 г. была назначена по иску судебная экспертиза по определению рыночной (действительной) стоимости объекта недвижимости однокомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно заключению эксперта № 1182/50-2(17) от 05.10.2017 г. - выдел ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> натуре невозможен, так как отсутствует возможность организации двух отдельных входов в два изолированных помещения, как в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности, так и с отступлением от них; рыночная стоимость указанной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 810162 руб.; рыночная стоимость ? доли квартиры на момент проведения экспертизы составляет 405081 руб.. Суд считает заключению эксперта от 05.10.2017 г. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, выполнен по состоянию на момент проведения экспертизы.

Ответчик ФИО2 с указанным заключением эксперта от 05.10.2017 г. также не согласился в части стоимости доли истицы в совместном имуществе, при этом не представил в силу статей 12 части 1, 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что размер стоимости ? доли спорной квартиры является менее, чем указано в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указывает, что с учетом наличия в деле отчета № К-0517/17 от 14.07.2017 года, представленному истцом ФИО1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) - 804000 руб., а так же заключения эксперта № 1182/50-2(17) от 05.10.2017 г. по назначенной судебной экспертизе (которая признана судом допустимым доказательством по делу) - 810162 руб., размер стоимость спорной доли квартиры в размере 400 000 рублей, заявленная ко взысканию истцом ФИО1 ею доказан. При этом, заявляя свое несогласие со стоимостью спорной доли в квартире о проведений повторной либо дополнительной экспертизы по определению стоимости спорной доли ответчик ФИО2 не ходатайствовал, а так же от проведения указанных экспертиз в судебном заседании по предложению суда отказался.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче всей квартиры в собственность ответчика ФИО2, поскольку он имеет существенный интерес в пользовании квартирой (как он сам пояснил - иного жилья не имеет), проживает в ней длительное время, зарегистрирован там совместно с несовершеннолетним сыном, при этом истец ФИО1, напротив, имеет другое место жительства, имеет в собственности квартиру, существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет (что следует из существа заявленного ею иска), никогда в спорной квартире не проживала. Стороны являются посторонними лицами друг другу, членами одной семьи никогда не являлись, квартира принадлежит сторонам по праву наследования. Учитывая, что в данном случае стороны не достигли соглашения относительно размера компенсации, которую ФИО2 должен выплатить за передаваемую ему долю то такой размер должен быть установлен судом в размере 400000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что он не возражает против того, чтобы истец ФИО1 пользовалась свой долей в квартире, о том, что он возражает против передачи ему принадлежащей ФИО1 доли, так как не имеет возможности выплатить истице заявленную ей компенсацию, не имеет правового значения, так как указанный довод не основан на законе и не может повлиять на выводы суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., при этом представила подлинный договор об оказании юридических услуг от 27.01.2017 г., а также подлинный акт об оказании юридических услуг от 03.02.2017 г. на сумму 10000 руб., согласно которому ФИО1 приняла следующие виды услуг: уведомление о намерении продать долю в квартире, исковое заявление о выплате денежной компенсации стоимости доли квартиры, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца на сумму 10000 руб.

Суд полагает признать обоснованными судебные расходы истца в части оплаты услуг представителя, однако полагает удовлетворить их частично на сумму 3000 руб..

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указано на то, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов частично, суд исходит из того, что услуга по составлению уведомления о намерении продать долю в квартире не относится к предмету рассматриваемого спора, кроме того, доказательств фактического направления указанного уведомления ответчику не предоставлено, ответчиком получение указанного уведомления оспаривается.

Кроме того, суд исходит из разумных пределов возмещения и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая при этом категорию сложности и характер дела, объем исковых требований, объем оказанных юридических услуг (представители не являются адвокатами и не имеют прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в связи с чем к указанным услугам не применяются рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Указанная судом сумма в 3000 рублей, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.02.2017 г. на указанную сумму.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 должен быть следующим: (400000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) рублей – денежную компенсацию вместо выдела доли в натуре за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер: № после выплаты ФИО2 ФИО1 денежной компенсации в сумме 400 000 рублей.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанное жилое помещение (ранее принадлежащую ФИО1) в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 7200 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>