Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело №2-936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лугачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Владимирской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования после ФИО2, умершего <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> по <адрес> о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>; мотоцикл «<данные изъяты>» рама <№>, госномер <№> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; индивидуальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование указала, что <дата> умер ее дядя ФИО2. После его смерти открылось наследство на указанное имущество. ФИО2 являлся родным братом ее биологического отца ФИО3. Она (истец) родилась <дата>, а <дата> ФИО3 зарегистрировал брак с ее матерью ФИО4. Однако, <дата> ее мать зарегистрировала брак с ФИО5. Решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от <дата><№> ФИО5 было разрешено ее удочерение, после чего были внесены изменения в актовую запись о ее рождении, фамилия изменена на ФИО6, отчество - на Е.. <дата> ее биологический отец ФИО3 умер в <адрес>. Проживая в <адрес>, она поддерживала родственные отношения с родным братом биологического отца ФИО2, который своих детей не имел и относился к ней, как к родной дочери. В период его болезни она осуществляла за ним уход. Также ранее она поддерживала родственные отношения с бабушкой – матерью биологического отца, и ее мать против этого не возражала. В связи с этим полагала, что ее личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к биологическому отцу были сохранены по желанию ее матери.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лугачева Е.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – администрация города Коврова, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила. В письменном отзыве от <дата> против исковых требований ФИО1 возражала. В обоснование, ссылаясь на ст.108 КоБС РСФСР, указала на то, что в связи с удочерением, ФИО1 утратила неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к ее биологическому отцу и его родственникам, поскольку о сохранении таких прав не указано в решении исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от <дата><№> о ее удочерении ФИО5 Также указала на то, что, в случае отсутствия после ФИО2 наследников по закону, принадлежавшее ему имущество будет признано выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением жилых помещений, которые переходят в собственность муниципального образования. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Владимирской области, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, об отложении не ходатайствовала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариусы Ковровского нотариального округа ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Нотариус ФИО8 в своем письменном отзыве от <дата> также указала на не правомерность заявленных исковых требований, в связи с утратой истцом после удочерения неимущественных и имущественных прав по отношению к биологическому отцу и его родственникам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя адвоката Лугачеву Е.Н., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных суду материалов наследственного дела <№> установлено, что <дата> умер ФИО2, после которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля марки <№>, <дата> года выпуска, двигатель <№>, кузов <№>; мотоцикла «<данные изъяты> рама <№>, госномер <№>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; индивидуального гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, истица по настоящему делу, в связи с чем, нотариусом нотариального округа города Коврова ФИО7 было заведено наследственное дело <№>.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на указанное выше имущество в порядке наследования, истец указала, что наследодатель ФИО2 является родным братом ее биологического отца ФИО3, умершего <дата>. При этом, ФИО2, несмотря на удочерение истицы супругом ее матери, признавал ее своей племянницей, они поддерживали родственные отношения, она ухаживала за ним в период болезни.

Согласно актовой записи о рождении отдела ЗАГС администрации города Коврова <№> ФИО1 (до изменения фамилии и отчества ФИО15) родилась <дата> в городе Коврове, и ее родителями являлись: мать ФИО16, отец ФИО3.

Впоследствии, решением исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от <дата><№> «Об удочерении несовершеннолетней ФИО15.» было разрешено ФИО17, с которым ФИО16 (мать истца) вступила в брак, удочерить ФИО15. Этим же решением фамилия истицы ФИО18 была изменена на ФИО6, отчество с В. на Е..

На основании данного решения внесены изменения в актовую запись о рождении истицы, ФИО17 записан ее отцом. Об удочерении истицы <дата> составлена актовая запись <№>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

В силу пункта 5 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Аналогичные нормы содержались и в ст.108 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 1 марта 1996 года, то есть на дату усыновления истицы, а также в ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, согласно которой усыновленные и их потомство не наследуют после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент усыновления истицы законодательством, усыновленные дети также приравнивались в личных и имущественных правах к родным детям усыновителя. По этой причине усыновленные относились к наследникам первой очереди. Что касается биологических родителей, то между ними и усыновленными детьми наследственные правоотношения прекращались.

Поскольку в решении исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 22 марта 1973 года № 183 «Об удочерении несовершеннолетней ФИО15.» не указано о том, что за ней сохраняются личные и имущественные права и обязанности в отношении отца по происхождению и его кровных родственников, все права по отношению к биологическому отцу ФИО3, а следовательно, и к его брату ФИО2, у истицы утрачены после ее усыновления.

Факт поддерживания отношений с матерью биологического отца, а также с его братом ФИО2, который подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО9, Н. .., ФИО11, ФИО12, ФИО19., ФИО14, правового значения для разрешения настоящее спора не имеет, а доводы истца и ее представителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку ФИО1 наследником после ФИО2 не является, ее исковые требования к администрации города Коврова и МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области о признании права собственности на наследственное имущество, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Коврова, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации <№> по Владимирской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования после ФИО2, умершего <дата>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседания 24.04.2017 года, мотивированное решение составлено 28.04.2017 года.