Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025(2-8411/2024;)~М-6831/2024 2-8411/2024 М-6831/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1112/2025

66RS0007-01-2024-010289-28 Копия

Дело № 2-1112/2025 Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2020 между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № 193-317-1-4459, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль Форд Транзит FED 350L EF, VIN <данные изъяты> (автомобиль). Цена автомобиля составляет 2 957 500 руб. Автомобиль приобретался и обслуживался в официальном дилерском салоне Ford Автомир по адресу: <...> (автосалон), при обращениях в автосалон для обслуживания автомобиля документы выдавались от двух юридических лиц: ООО «Автомир-Трейд» либо ООО «АМКАПИТАЛ». В ходе эксплуатации в автомобиле начали проявляться недостатки, о наличии который истец неоднократно заявляла. 29.08.2022 истцом заявлено требование о проведении гарантийного ремонта автомобиль был принят ответчиком. 30.01.2023 истец изменила требование и в судебном порядке заявила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта и, как следствие, допущено нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» удовлетворены частично, в частности, взыскана стоимость восстановительного ремонта по замене заднего моста автомобиля в размере 286 400 руб.

ООО «АМКАПИТАЛ» нарушены сроки устранения недостатков товара, период просрочки составляет с 14.10.2022 (45 дней с момента приемки автомобиля с заявленной неисправностью) по 15.11.2022. 02.08.2024 в адрес ответчик направлена претензия, 26.08.2024 произведено погашение неустойки в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 925 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по состоянию претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 80 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неустойка должна рассчитываться от цены договора. Такой ценой ответчик считает цену выполненных работ по заказ-наряду № 1244345 от 22.03.2022 в размере 11 203 руб. 56 коп. Ответчиком неустойка оплачена в размере 50 000 руб. Также ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа. С учетом присужденной судом стоимости восстановительного ремонта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 по гражданскому делу № 2-1973/2023, что 16.10.2020 по договору купли-продажи № 193-317-1-4459, заключенному с ООО «Автомир-Трейд», истец ФИО1 приобрела автомобиль Форд Транзит FED 350L EF, VIN <данные изъяты> (автомобиль) стоимостью 2 957 500 руб. Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.1 указанного договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Согласно сервисной книжке срок базовой гарантии на автомобиль составляет два года без ограничения пробега.

Автомобиль обслуживался в автосалоне Ford Автомир по адресу: <...> при обращениях в автосалон для обслуживания автомобиля документы выдавались от двух юридических лиц: ООО «Автомир-Трейд» либо ООО «АМКАПИТАЛ».

29.08.2022 на очередном техническом обслуживании (пробег 140 927 км.) в ходе диагностики были выявлены гул при движении, смещение приводного ремня с ролика натяжителя, гул редуктора заднего моста, уровень масла в мосту в норме (заявка № ЕК-АМК/СР/1251093 от 29.08.2022, заявка – требование № ЕК/1251093-00-01, исполнитель – ООО «АМКАПИТАЛ»).

В проведении ремонта по гарантии истцу было отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 установлено, что на момент обращения истца к ответчику ООО «АМКАПИТАЛ» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля истец обратился в период гарантийного срока, транспортное средство с момента покупки проходило обслуживание у ответчика, также установлено наличие вины ответчика в возникновении недостатков транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в работе заднего моста в автомобиле в размере 286 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требование ФИО1 о проведении гарантийного ремонта получено ответчиком 29.08.2022, ввиду чего последним днем срока добровольного удовлетворения требований потребителя является 13.10.2022.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о расчете неустойки от цены работ по заказ-наряду № 1244345 от 22.03.2022 (11 203 руб. 56 коп.) отклоняются судом, поскольку требования ФИО1 о проведении гарантийного ремонта вытекают из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 16.10.2020 № 193-317-1-4459, а не в связи с выполнением работ по заказ-наряду № 1244345 от 22.03.2022.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатка товара подлежит начислению неустойка за период с 14.10.2022 по 15.11.2022 (заявленная истцом дата окончания периода), которая составляет: 2 957 500 * 33 дня * 1 % = 975 975 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

При этом ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 000420 от 26.08.2024).

Таким образом, с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 – 50 000 = 150 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требования потребителя о выплате не удовлетворены.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере: (150 000 + 5 000) * 50% = 77 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ценность подлежащего защите права, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; с учетом существенного снижения размера неустойки, от которого рассчитан и размер штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательных судебный порядок разрешения споров, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 86 руб. 40 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 86 руб. 40 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 519, 50 (имущественное требование до применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) + 3 000 (требование о компенсации морального вреда) = 26 519 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 14.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 86 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 519 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных